Справа № 22- 7881
Головуючий в 1 інстанції – Переверзева Л.І.,
Категорія - 27 Доповідач - Барсукова О.І.
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2009року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої: Червинської М.Є.,
суддів : Лісового О.О.,
Барсукової О.І.,
при секретарі: Баранові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 липня 2009 року за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 липня 2009 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»( далі – ЗАТ КБ «ПриватБанк») про визнання договору частково недійсним повернуто позивачу.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд послався на те, що між сторонами укладений кредитно-заставний договір № ДОКНА №90949918 від 14 квітня 2008року, пунктом 14.12. якого визначено підсудність за договором у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, його представник, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» в судове засіданя не з*явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та просив визнати недійсним п.6.3.1. кредитно-заставного договору № ДОКНА № 90949918 від 14 квітня 2008року щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку.
Відповідно до п. 14.12 кредитно-заставного договору № ДОКНА № 90949918 від 14 квітня 2008року сторони домовились, що всі суперечки, розбіжності, або, що виникають із цього договору або у зв*язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення припинення або визнання недійсним – підлягають розгляду на вибір банку.
Проте, з матеріалів справи видно, що з позовом до суду звернувся громадянин та пред*явив позов за місцем знаходження філії відповідача, яка знаходиться у Ворошиловському районі м.Донецька за адресою: м.Донецьк, вул. Октябрьська, 82-а.
Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред*являтися також за їх місцезнаходженням.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1. для звернення до суду за підсудністю, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .
Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 липня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: