Справа № 22- 8515
Головуючий в 1 інстанції – Лебеденко С.В.,
Категорія - 27 Доповідач - Барсукова О.І.
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2009року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої: Червинської М.Є.,
суддів : Лісового О.О.,
Барсукової О.І.,
при секретарі: Баранові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 22 вересня 2009 року за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання дій неправомірними та повернення банківського вкладу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 22 вересня 2009 року про передачу цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( далі – ТОВ «Укрпромбанк») про визнання дій неправомірними та повернення банківського вкладу до іншого суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, відповідно до яких позови про захист прав споживачів пред*являються в суд за місцезнаходженням позивача.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу про передачу справи до іншого суду.
Представник ТОВ «Укрпромбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.116 ч.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Частиною 7 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред*являтися також за їх місцезнаходженням.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання дій неправомірними та повернення банківського вкладу .
Відповідно до договору банківського вкладу № 1004/0305779001735001 від 12 грудня 2008 року та договору банківського вкладу № 1004/0305333001735003 від 09 січня 2009 року сторонами за договорами є позивач – ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ Укрпромбанк відділення №3, що знаходиться за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Університетська,15.
Судом першої інстанції до початку судового розгляду встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки спір між сторонами виник з діяльності філії банку, що знаходиться за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Університетська, 15, а тому відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України справу підлягає розгляду за місцезнаходженням філії юридичної особи.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що питання про передачу справи з одного суду до іншого судом першої інстанції вирішено у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 22 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :