СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2023 року                              м. Харків                             Справа № 922/3198/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Запорожця Дмитра Івановича (вх. 2727 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023, ухвалене суддею Чистяковою І.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 06.11.2023 о 16 год. 24 хв. (повне рішення складено 14.11.2023) у справі №922/3198/23

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до   Фізичної особи-підприємця Запорожця Дмитра Івановича, м.Харків,

про  стягнення 233999,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/3198/23 позов задоволено повністю в сумі 233999,12 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Запорожця Дмитра Івановича на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021, яка утворилась за період з грудня 2021 року по лютий 2023 року в сумі 231479,56 грн, заборгованість з абонентської плати за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021, що утворилась за період з грудня 2021 року по лютий 2023 року в сумі 307,72 грн та заборгованість за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за Публічним договором від 01.07.2022, що утворилась за період з липня 2022 року по лютий 2023 року в сумі 2211,84 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3509,99 грн.

Повне рішення складено 14.11.2023, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження тривав до 04.12.2023.

11.12.2023, тобто після закінчення вказаного строку, представник відповідача, ФОП Запорожця Д.І., адвокат Рижков І.П., через систему «Електронний суд» подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (з урахуванням заяви від 14.12.2023 про долучення платіжного документа, що надійшла до вирішення судом питання про подальший рух апеляційної скарги), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/3198/23 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України; здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь Фізичної особи-підприємця Запорожця Дмитра Івановича понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду в розмірі 4211,98 грн та витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, зазначаючи, що оскаржуване рішення суду було направлено судом відповідачу 15.11.2023, надійшло у точку видачі 16.11.2023, а перша невдала спроба вручення була здійснена 21.11.2023, вручено рішення суду відповідачу 04.12.2023; апеляційна скарга подається в межах встановленого пунктом 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України строку, отже, на думку заявника, наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Крім того, апелянт просить врахувати, що дана апеляційна скарга подається в межах 20-денного строку з дня невдалої спроби вручення копії рішення (21.11.2023).

На підтвердження обставин щодо вручення оскаржуваного рішення відповідачу 04.12.2023 до скарги додано копію конверта, в якому господарський суд направив копію рішення на адресу ФОП Запорожця Д.І., а також роздруківку з сайту підприємства «Укрпошта».

Із вказаних доказів вбачається, що господарський суд 15.11.2023 надіслав поштове відправлення на адресу відповідача, ФОП Запорожця Д.І., який отримав відповідний лист 04.12.2023.

Водночас, згідно з відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію рішення в даній справі було  доставлено в електронний кабінет представника відповідача, адвоката Рижкова І.П. (яким подано апеляційну скаргу) у системі "Електронний суд" 14.11.2023 о 21:08 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, днем вручення оскаржуваного рішення відповідачеві є 15.11.2023 – незалежно від того, коли вказане рішення було направлено поштою безпосередньо ФОП Запорожцю Д.І. та отримано останнім.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вищевказаний двадцятиденний строк з дня вручення апелянту копії оскаржуваного рішення розпочався 16.11.2023 і тривав до 05.12.2023. Отже, апеляційну скаргу подано заявником 11.12.2023 з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у  частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак апелянт у клопотанні про поновлення пропущеного строку не зазначає про те, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах установленого законом строку після отримання копії оскаржуваного рішення у системі "Електронний суд" 15.11.2023.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених    статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з метою усунення вищевказаних недоліків, заявнику слід надати суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин, з яких відповідач не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Запорожця Дмитра Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/3198/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       О.В. Шевель