Справа № 2 "А"-2882/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 листопада 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сеніна В.Ю.,
при секретарі Распутній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2009 р. інспектора АП ВДАІ та АТІ м. Мукачево про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, та скасувати зазначену постанову, посилаючись на її протиправність та необґрунтованість.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, посилаючись на поважність причин пропуску строку на звернення до суду та зазначаючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено 06.09.2009 р. у м. Мукачево та надіслано поштою на адресу позивача, який отримав її лише 29.09.2009 р. За таких обставин суд вважає, що причина пропуску строку на звернення до суду є поважною, а тому цей строк слід поновити.
Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.)
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою - інспектором АП ВДАІ та АТІ м. Мукачево на підставі та в межах повноважень 06.09.2009 р. складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП – порушення вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена". Дана постанова складена на підставі фіксації спеціальним технічним засобом "Візир".
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приймалося на підставі фотофіксації. Але, суд вважає, що зазначені фотографії не можуть слугувати доказами винуватості ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки з них не вбачається, що дійсно автомобіль "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 зупинився в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена".
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.
За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора АП ВДАІ та АТІ м. Мукачево про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, –
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АО № 018629 від 06.09.2009 р. інспектора АП ВДАІ та АТІ м. Мукачево у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.
Суддя