Справа № 2 "А"-2890/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2009 року  Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                            Сеніна В.Ю.,

при секретарі                                            Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (далі-УПФУ), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі-КМЦ) та Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району у м. Києві (далі-УП) та зобов’язати УПФУ зробити перерахунок та виплату йому щомісячної додаткової пенсії, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 р. та здійснити перерахунок та виплату йому державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, зобов'язати КМЦ та УП провести йому виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2006-2008 рр.  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є інвалідом IІ групи з 2006 року внаслідок захворювань, пов’язаних з виконанням робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) та перебуває на обліку в УПФУ. Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України від 28.02.1991 р. № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII) йому повинні нараховуватись пенсія по IІ групі інвалідності не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткова пенсія згідно ст. 50 того ж Закону за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. На заяву про перерахунок пенсії, позивачу було відмовлено.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов за вищевказаних підстав.  

Представник Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва – Самойлюк І.А. проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати позовну давність, оскільки позивачем  пропущений строк звернення до суду, встановлений  ст. 99 КАС України.

Представник Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в судове засідання не з'явився, надіслав письмове заперечення на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати позовну давність, оскільки позивачем  пропущений строк звернення до суду, встановлений  ст. 99 КАС України.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району у м. Києві – Корюковець Ю.В. також заперечував проти позову, просив відмовити у позовних вимог та застосувати позовну давність, оскільки позивачем  пропущений строк звернення до суду, встановлений  ст. 99 КАС України.        

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 02.02.2007 р., перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію по IІ групі інвалідності, пов’язаної з впливом аварії на ЧАЕС згідно зі ст. 54 Закону № 796-XII  та додаткову пенсію відповідно до ст. 50 того ж Закону.

З огляду на викладене суд вважає, що позивач дійсно є постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно із ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представники Відповідачів - Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району у м. Києві в судовому засіданні та у наданих запереченнях, а представник Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва у надісланих до суду запереченнях наполягають на застосуванні положень ч.1 ст.100 КАСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позивачем питання про поновлення строку для звернення до суду не ставилося, відповідних клопотань не заявлялося, поважності причин такого пропуску не наведено, а посилання у позові на положення ст. 268 ЦК України є безпідставним, оскільки не наведено яку саме шкоду та у який спосіб йому заподіяно діями відповідачів.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя