№ 2- 1226/2009
О К Р Е М А
У Х В А Л А
20 листопада 2009 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клоковій У.О. за участю адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Страхової компанії АХА Україна» та АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування, пені та майнової та моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ЗАТ «Страхової компанії АХА Україна» та АКБ «УкрСиббанк» про відшкодування майнової шкоди, штрафних санкцій та моральної шкоди заподіяної у наслідок порушення умов договору страхування транспортного засобу, кредитного договору та порушення прав споживача.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 відмовилася від частини своїх позовних вимог до АКБ «УкрСиббанк» та ухвалою суду від 06.08.09 року відмова позивачки від позову у цій частині прийнята судом.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги до ЗАТ «Страхової компанії АХА Україна» та просила суд стягнути на її користь не сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 27 501,51 грн, неустойку у вигляді пені за прострочку оплати срахового відшкодування у розмірі 3% за кожен день прострочки платежу на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі
332 265,03 грн, моральну шкоду в сумі 2000 грн та судові витрати по справі.
Рішенням суду від 20 листопада 2009 року позовні вимоги – ОСОБА_3 до ЗАТ «Страхової компанії АХА Україна» задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» на користь ОСОБА_3 сума несплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 501,51 грн ., неустойка у вигляді пені в сумі 8334,83 грн, судові витрати по справі в сумі 1824 грн, а також судовий збір у рахунок держави в сумі 358,36 грн. У іншій частині позовних вимог позивачці відмовлено.
Виходячи з зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що виходячи з умов укладеного між сторонами договору страхування від 20.06.07 року, а саме п. 7.1., п.7.3. Додатку № 1 «Умови страхування» при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають прямі збитки. При визначенні розміру збитків враховуються страхова сума для автотранспортного засобу у випадку його повного знищення чи викрадення; фактична вартість автотранспортного засобу на час укладання договору з врахуванням зносу; витрати на рятування автотранспортного засобу у зв»язку зщ настанням страхового випадку; ціни на запасні частини та вартість відновлювальних робіт з врахуванням п. 7.5 «Умов страхування».
Викладені умови договору страхування укладеного між сторонами не суперечать вимогам Правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного), складених відповідачем та затверджених Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг 03.04.07 року та стст. 6, 16, 20, 25 Закону України « Про страхування».
Разом з тим, суд вважає, що правовідносини сторін по справі регулюються також і Законом України «Про захист прав споживачів», яким регулюються відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, який встановлює права споживачів а також визначає механізм їх захисту. ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» у данному випадку явяється виконавцем за договором страхування, суб»єктом господарювання який надає послуги страхування. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка – ОСОБА_3 має право також і на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, а також про її виробника (виконавця, продавця). У данному випадку суд вважає, що ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» не у повному обсязі ознайомив страхувальника за договором - ОСОБА_3 з умовами виконання ним своїх договорних зобов»язань, порушивши при цьому також і вимоги ст. 988 ЦК України якою до обов»язків страховика віднесено ознайомлення страхувальника з умовами та правилами страхування.
Окрім того, суд вважає доцільним зауважити ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» , що договір страхування укладений між сторонами 20.06.07 року та Додаток № 1 до договору «Умови страхування», який міститься в матеріалах справи, складено та підписано сторонами у неприпустимо дрібному тексті, що також на думку суду, порушує вимоги закону про надання споживачу доступної інформації з приводу надання послуги страхування.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази суд вважає, що відповідач ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» отримавши данні про настання страхового випадку та вирішуючи питання про розмір страхового відшкодування належного сплаті, порушив умови договору страхування не ознайомивши страхувальника – позивачку ОСОБА_3 з висновком автотоварознавця ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза» за яким була визначена ринкова вартість автомобіля на час ушкодження станом на 18.11.08 року в сумі 62 024,10 грн ( а/с – 46-50) та вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 51239,2 грн, а також з оцінкою залишків транспртного засобу позивачки, проведеною аварійним комісаром в сумі 36200 грн (а/с – 96). Позивачка – ОСОБА_3 також взагалі не була ознайомлена відповідачем з розрахунком належного їй до сплати страхового відшкодування, хоча иатеріали справи містять заяви зі зверненнями позивачки до ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» про надання їй інформації стосовно обчислення розміру страхового відшкодування які залишилися поза уваги відповідача.
У судовому засіданні також встановлено, що при вказаних обставинах відповідач - ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» самостійно вирішив питання про визнання автомобілю позивачки конструктивно знищенним у порядку передбаченому п. 7.11, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищувала 80% страхової суми на час страхового випадку та у порядку передбаченому п. 7.13 договору страхування перерахував розмір страхового відшкодування в сумі 24897,10 грн вигодонабувачу – АКБ «Укрсиббанк», а не позивачці. При цьому відповідач у порушення вимог п. 7.12 укладеного між сторонами договору взагалі не отримав згоди страхувальника – ОСОБА_4 на визнання її автомобіля конструктивно знищенним та її бажання залишити автомоібль у себе при проведенні розрахунку страхового відшкодування з урахуванням вартості залишків її транспортного засобу в сумі 36200 грн.
Порушення відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору страхування призвели до звернення позивачки з позовом до суду, тривалого розгляду справи, несення сторонами додаткових судових витрат. Через вказані порушення з боку відповідача по справі, у судовому порядку були проведені дві автотоварознавчі експертизи на підставі яких був визначений розмір недоплаченого страхового відшкодування, відповідно через порушення строків сплати страхового відшкодування з ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» за умовами договору була стягнута неустойка у вигляді пені у розмірі 8334,83 грн та судові витрати по справі.
Враховуючи наведені обставини справи суд вважає, що при виконанні умов договору страхування укладеного з ОСОБА_4 ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» були порушені вимоги ст. 20 ЗаконуУкраїни «Про страхування», ст. 988 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», що являється неприпустимим та призвело до порушення майнових прав позивачки ОСОБА_3
Керуючись ст. 211 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Страхової компанії АХА Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди направити на адресу ЗАТ «Страхової компанії АХА Україна» м. Київ 04070 вул. Братська б.14 окрему ухвалу.
Повідомити голову правління ЗАТ «Страхової компанії АХА Україна» про виявлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства.
Повідомити голову правління ЗАТ «Страхової компанії АХА Україна» про обов’язок протягом місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд про заходи вжиті для усунення виявлених порушень закону.
Суддя: