Справа №2 -150 2007р.
ВСТУПНА ТА РЕЗАЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лебеженко В.О.
при секретарі Слободкіній Т.І.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гасанової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДЕП „Дует" про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ст.219 ЦПК України вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України,
суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківське експлуатаційне підприємство ДУЕТ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 400 (чотириста) гривень 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківське експлуатаційне підприємство ДУЕТ" на користь держави державне мито у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., та на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Донецькій області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -150 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лебеженко В.О.
при секретарі Слободкіній Т.І.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гасанової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДЕП „Дует" про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ДЕП „Дует" в якому вказала, що вона разом з чоловіком мають квартиру на підставі договору купівлі-продажу АДРЕСА_1. З 2002 року їх квартиру заливають дощові води та вода від таїння снігу. В період з 2003 року по 2006 рік вони неодноразово звертались к відповідачу з усними та письмовими заявами, просили відремонтувати дах дому. 07 листопада 2006 року був складаний акт про залиття квартири, в якому вказано, що в спальні та в залі маються сліди залиття на стелі та необхідно зробити ремонт даху. Одночасно в акті вказано, що 08 листопада був зроблений ремонт даху. Однак цей ремонт був зроблений не якісно, шифер ніхто не міняв. Просить суд стягнути з відповідача моральний збиток у сумі 2000 грн., в зв'язку з тим, що відповідач протягом декількох років не проводить капітальний ремонт даху, що веде до постійного залиття стелі у квартирі, виникає цвіль та сирість у квартирі, це негативно відображається на здоров'ї її неповнолітніх дітей, вона відчуває дискомфорт та незручності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила що її чоловік придбав квартиру АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу в 1996 році. Ця квартира знаходиться на п'ятому поверсі. В ній мешкає вона, її чоловік та дві їх неповнолітні дитини. Починаючи з 2002 року із-за того, що дах будинку знаходиться в аварійному стані, їх квартиру заливають дощові води та вода від таїння снігу. В період з 2003 року по 2006
рік вони неодноразово звертались к відповідачу з усними та письмовими заявами, просили відремонтувати дах дому. Однак відповідач ігнорував їх звернення і ремонт даху не робив, чим порушив умови договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладений між ними та відповідачем 04 вересня 1996 року. Згідно п.3.2.2. даного договору вона припинили внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до ремонту даху. Після того, як вона звернулася до суду працівники ТОВ ДЕП „Дует" почали щось робити на даху. Однак цей ремонт був зроблений не якісно, шифер ніхто не міняв.
В зв'язку з тим, що відповідач протягом декількох років не проводить капітальний ремонт даху, порушує умови договору, ігнорує її звернення, що веде до постійного залиття стелі у квартирі, виникає цвіль та сирість у квартирі, це негативно відображається на здоров'ї її неповнолітніх дітей, приносить дискомфорт та незручності просить суд стягнути моральну шкоду у сумі 2000 грн.
В судовому засіданні представник відповідача Гасанова Л.В. позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території був укладений між ПЖРП та чоловіком позивачаОСОБА_2. Після реорганізації правонаступником ПЖРП стало ТОВ ДЕП „Дует", яке надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1. Даний договір на даний час є дійсним. Визнає, що дах даного будинку потребує капітального ремонту і що позивач разом зі своїм чоловіком неодноразово звертались до ТОВ ДЕП „Дует" з вимогою провести ремонт даху. Однак, в зв'язку з відсутністю достатніх коштів ремонт був зроблений 08 листопада 2006 року. При огляді квартири дійсно було зафіксовано дві плями на стелі в залі та спальні квартири позивача, однак вони були не дуже великі. Вважає, що це не могло нанести позивачу моральну шкоду у сумі 2000 грн. Позивач має заборгованість перед ТОВ ДЕП „Дует" у сумі 868 грн.27 коп.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона мешкає по сусідству з позивачем. У неї теж тече вода по стелі. Щодо позивача, то їй відомо, що вона з чоловіком їздили в Москву зароблять гроші, потім купили цю квартиру, зробили ремонт. Вона сама бачила як у позивача тече вода і та була в шоку, отримала стрес. Дах тече вже 3-4 роки. Вони часто ходили в ЖЕУ №1, зараз це ТОВ ДЕП „Дует", казали що тече дах, писали письма. Однак дах почали ремонтувати лише після того, як позивач звернувся до суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно п.1 договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 04 вересня 1996 року підписаний між ПЖРП, названий надалі „Власник будинку", та власником квартириОСОБА_2., названий надалі „Співвласник", ПЖРП забезпечує обслуговування та ремонт
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 2.1.1. Договору „Власник будинку" зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і „Співвласнику" та мешкаючим з ним особам. Згідно п.З.2.2. Договору „Співвласник" має право при незабезпеченні виконання вимог п. 2.1.1. припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків. Строк дії даного договору з 04.09.1996 по 04.09.2001 року (а.с.6-7).
В судовому засіданні було встановлено, що після реорганізації відповідач є правонаступником ПЖРП та даний договір на час розгляду справи є чинним і відповідач надає послуги по утриманню будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була придбанаОСОБА_2. згідно договору купівлі-продажу від 02 серпня 1996 року (а.с.З), який є чоловіком позивача.
Судом встановлено, що позивач проживає разом з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми в зазначеній квартирі як члени сім'ї власника з моменту її придбання тобто з 02 серпня 1996 року.
Згідно ст. 160 Житлового Кодексу члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму.
В судовому засіданні було встановлено, що дах дому АДРЕСА_1 потребує ремонту, а також те, що позивач та її чоловік, який є власником квартири АДРЕСА_1, неодноразово звертався до відповідача з вимогою зробити ремонт даху над його квартирою. Це також підтверджується копією відповідної заяви від 19.08.2003 року (а.с. 10), поясненням відповідача та свідка, актом обстеження від 08 листопада 2006 року (а.с.11).
Згідно п.1 ст. 16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Згідно п.1 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Згідно п.10 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не надав суду доказів про те, що моральна шкода позивачу була заподіяна не з його вини.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем були порушені права позивача як споживача на отримання якісних житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території передбачені договором і він має право на відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи, характер та душевні страждання які зазнав позивач, тривалість немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 400 грн.
Згідно п.10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року (зі змінами та доповненнями) позивач від сплати державного мита звільнений.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 17 грн. 00 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7 грн. 50 коп. на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Донецької області.
На підставі ст. 1167 ЦК України, ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківське експлуатаційне підприємство ДУЕТ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 400 (чотириста) гривень 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківське експлуатаційне підприємство ДУЕТ" на користь держави державне мито у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., та на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Донецькій області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.