Справа № 22ц-4645 Суддя 1-ї ін.- Корчиста О.І.

Категорія - 27 Доповідач - Постолова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої - Ювченко Л.П.

Суддів - Постолової В.Г., Бугрим Л.М.

При секретарі- Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк"

На ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 травня 2008 року по заяві Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до" ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 травня 2008 року відмовлено закритому акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ЗАТ КБ «Приватбанк» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв» язку з порушенням судом норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки банком заявлена вимога, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту кредитного договору вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду питання про видачу судового наказу.

З таким висновком суду погодитись неможливо .

Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, згідно заявлених вимог, які грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; про компенсацію затрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини, або транспортних засобів боржника та в інших випадках, встановлених законом.

Як видно з матеріалів справи між заявником та ОСОБА_1 укладено письмовий кредитний договір DODWRX86430108 від 19 грудня 2006 року , згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 1755,57 грн. зі сплатою відсотків за

користування кредитом в розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 грудня 2008 року

У зв*язку із порушенням боржником умов договору про повернення кредиту у нього виникла заборгованість в сумі 1755,60 грн. за кредитом; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1023,65 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 617,92 грн, та пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором в сумі 265,59 грн.

Заявник надав суду документи, що підтверджують розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків по кредитному договору між боржником та кредитором, комісії та пені.

Таким чином надані банком матеріали свідчать про їх відповідність ст.96 ЦПК України та відсутність підстав, які унеможливлюють видачу судового наказу.

Посилання в ухвалі на наявність спору про право є безпідставними та передчасними, оскільки наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею судового наказу у разі подання боржником відповідної заяви.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 307,312, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 травня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили.