Справа № 2-4167-09 р.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Токової С. Є.,
при секретарі Поліщук Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Кредитна спілка "Скарбничка" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що “31” травня 2007 року між позивачем та відповідачем-1 – ОСОБА_1 укладений Договір кредиту № 47-0507-3/31 ( далі за текстом – кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн. зі строком користування 12 місяців з моменту видачі коштів та зі сплатою 0,1315068493 % за кожний день користування кредитом.
Згідно умов кредитного договору позичальник (відповідач-1) взяв на себе зобов”язання проводити погашення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно Графіку місячних платежів ( Додаток №1 до кредитного договору, який є його невід”ємною частиною) рівними платежами щомісячно до 30 числа кожного місяця.
Відповідно до п.6.3. кредитного договору у випадку порушення позичальником (відповідач-1) графіка погашення кредиту, плата за користування кредитними коштами буде становити діючу відсоткову ставку по кредиту збільшену на 60% річних, яка буде діяти весь період порушення графіку.
В забезпечення належного виконання зобов”язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 – ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 47-0507-3/31-1 від „31” травня 2007р. (далі - договір поруки-1 ) та між позивачем та відповідачем-3 – ОСОБА_3 – Договір поруки № 47-0507-3/31 від 31 травня 2007р. (далі –договір поруки-2) відповідно до умов яких відповідачі –2,-3 взяли на себе зобов”язання у разі невиконання позичальником (відповідачем-1) своїх зобов”язань за кредитним договором , сплатити борг позичальника кредитору (позивачу) в повному обсязі , а саме: в розмірі наданого кредиту, нарахованих по ньому відсотків та пені за весь період дії кредитного договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.. Отже, відповідач-1 , відповідач-2 та відповідач-3 солідарно відповідають перед позивачем за належне виконання зобов”язань за кредитним договором.
ОСОБА_1 постійно порушується графік погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.
На адресу відповідача-1 надсилалися претензійні листи-повідомлення., які залишені без відповідного реагування та виконання.
Згідно п.8.1. кредитного договору за порушення терміну розрахунку позичальник (відповідач-1) сплачує пеню в розмірі 2% за кожен день прострочки платежу . Станом на „14” квітня 2009 року за прострочення платежів по графіку відповідачу-1 нарахована пеня за період з 31.07.2007р. по 14.04.2009р. в розмірі 2068,02 грн.
Станом на “14” квітня 2009 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 16389,60 грн., в т.ч. кредит 6026,03 грн.., несплачені відсотки за період з 31.07.2007р. по 14.04.2009р. в розмірі 8295,55 грн., пеня в розмірі 2068,02 грн.
Тому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за Договором кредиту № 47-0507-3/31 від 31 травня 2007 року в розмірі 16389,60 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 6026,03 грн., відсотки за користування кредитом за період з 31.07.2007р. по 14.04.2009р. в розмірі 8295,55 грн., пеня в розмірі 2068,02 грн. та стягнути з відповідачів сплачене державне мито та оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному об»ємі.
Відповідачі, будучи неодноразово повідомлені належним чином про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з’явились. На день розгляду справи на адресу суду жодних заяв від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надходило. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що “31” травня 2007 року між позивачем та відповідачем-1 – ОСОБА_1 укладений Договір кредиту № 47-0507-3/31 ( далі за текстом – кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн. зі строком користування 12 місяців з моменту видачі коштів та зі сплатою 0,1315068493 % за кожний день користування кредитом.
Ст. 526 ЦК встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Ст. 530 ЦК визначає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно проводить погашення кредитного зобов’язання, відсотків за його користування та порушує умови графіку погашення суми кредиту, у зв»язку з цим станом на “14” квітня 2009 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 16389,60 грн., в т.ч. кредит 6026,03 грн.., несплачені відсотки за період з 31.07.2007р. по 14.04.2009р. в розмірі 8295,55 грн., пеня в розмірі 2068,02 грн.
Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
В забезпечення належного виконання зобов”язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 – ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 47-0507-3/31-1 від „31” травня 2007р. (далі - договір поруки-1 ) та між позивачем та відповідачем-3 – ОСОБА_3 – Договір поруки № 47-0507-3/31 від 31 травня 2007р. (далі –договір поруки-2) відповідно до умов яких відповідачі –2,-3 взяли на себе зобов”язання у разі невиконання позичальником (відповідачем-1) своїх зобов”язань за кредитним договором , сплатити борг позичальника кредитору (позивачу) в повному обсязі , а саме: в розмірі наданого кредиту, нарахованих по ньому відсотків та пені за весь період дії кредитного договору.
Ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обов’язку солідарних боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Оскільки, після укладення кредитного договору між сторонами позивач виконав свої зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, а відповідач ухиляється від його виконання, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за користування кредитом, яка складає 16389,60 грн.
Крім того, з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 163,90 грн. сплаченого державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 509, 526, 527, 530, 543, 554, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Скарбничка" заборгованість за кредитним договором у сумі 16389,60 грн. та судові витрати на сплату держмита у сумі 163,90 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 250грн., а всього : 16803,50 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий С. Є. Токова