Справа №2-а-71/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Мотивована
19 березня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Цимбал М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу адміністративного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до Микитівського районного управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради про визнання дій неправомірними, перерахунок та стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08.01.2009 р. звернулась до суду з адміністративним позовом, у заяві від 23.02.2009 р. уточнила позовні вимоги і просить:
• - визнати дії Микитівського УПСЗН Горлівської міської Ради щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку неправомірними;
• - стягнути з Микитівського УПСЗН Горлівської міської Ради на її користь недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 2.061,24 грн.;
• - стягнути з Микитівського УПСЗН Горлівської міської Ради на її користь недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною за період з 1 січня 2008 року по 30 листопада 2008 року в розмірі 4.496 грн.;
• - зобов'язати відповідача провадити щомісячні виплати допомоги по досягненню дитиною трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6 років;
• - відшкодувати їй за рахунок державного бюджету суму упущеної вигоди в розмірі 2187,04 грн. Виконання рішення покласти на Головне управління державного казначейство України у Донецькій області, пославшись на те, що 26 квітня 2006 року народила сина ОСОБА_2.
Відповідачем , як органом, що призначає і здійснює виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, відповідно до ст.15 Закону №2811 їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протягом трьох років.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму, що передбачено для дітей віком до шести років.
Проте п.14 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" право на отримання такої соціальної допомоги скасовано.
9 липня 2007 року Конституційний Суд України, розглянувши справу №1-29/2007, визнав неконституційними вказані положення закону щодо обмеження розміру виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановивши таким чином, що зазначені виплати не можуть бути меншими, ніж передбачений законодавством розмір прожиткового мінімуму для особи віком до шести років, - з 1 січня 2007 року по 31 березня 2007 року - 434 грн. на місяць, з 1 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року - 463 грн. на місяць.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року у справі №1-31/2000 закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Вищевказаними нормами Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" зупинено дію положень інших законів України, щодо надання пільг, компенсацій і гарантій окремим категоріям громадян та змінено або встановлено нові підстави й умови їх надання.
Внаслідок зупинення на певний час дії чинних законів України, якими встановлено пільги, компенсації чи інші форми соціальних гарантій, відбувається фактичне зниження життєвого рівня громадян, який не може бути нижчим від встановленого законом прожиткового мінімуму (ч.3 ст.46 Конституції України), та порушується гарантоване у ст.48 Конституції України право кожного на достатній життєвий рівень.
Не зважаючи на рішення Конституційного Суду України, відповідач не поновив виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням вищевикладеного рішення.
За період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року вона повинна була отримати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2.664,68 грн. Відповідачем їй фактично було сплачено 603,44 грн. Недоплата склала 2.061,26 грн.
В період з 1 січня 2008 року по ЗО листопада 2008 року вона повинна була отримати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 5.926 грн. Відповідачем їй фактично було сплачено 1.430 грн. Недоплата склала 4.496 грн.:
Крім того, вважає, що має право на відшкодування шкоди, завданої їй органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності.
Так, відповідно до статті 1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Положення Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", яким був обмежений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року.
Проте вказані неконституційні положення діяли з 1 січня по 9 липня 2007 року.
Через дію неконституційного нормативно-правового акту їй завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди - недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2.187,04 грн., за умови одержання якої вона мала б можливість використати її на потреби дитини.
Обов'язок по відшкодуванню шкоди у вигляді упущеної вигоди має бути на підставі ст.ст. 22, 326, 1175 ЦК України покладено на Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області
Крім того, через зайнятість вихованням дитини, вона законодавством не цікавилася, довіряючи відповідачеві. Про порушення її прав їй стало відомо лише після висвітлення зазначених подій у пресі у зв'язку з ухваленням відповідного рішення Конституційним Судом України 09.07.2007 р. За цих підстав просить відновити строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАСу України, як пропущений з поважних причин.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність та з урахуванням письмових заперечень проти позову, в яких відповідач позовні вимоги не визнав за наступних підстав:
Закон України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" відповідно до Конституції України встановлює гарантований державний рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги. Дані виплати не можуть являтися основним джерелом існування сім'ї.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" призначаються такі види державної допомоги сім'ям з дітьми: - допомога у зв'язку з вагітністю та пологами; - одноразова допомога при народженні дитини; - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; - допомога на дітей, які знаходяться під опікою чи піклуванням; - допомога на дітей одиноким матерям.
Як одержувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивач перебуває на обліку в Микитівському УПСЗН з 13.06.2006 р. як незастрахована особа
Відповідно до пункту 3 розділу VIII Прикінцевих положень Закону зазначено, що розмір державної допомоги сім'ям з дітьми, передбаченої статтями 15, 18 і 20 цього Закону, визначається Верховною Радою України щороку у відсотковому відношенні до прожиткового мінімуму з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму. Виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.
Верховною Радою України, виходячи із реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України,
• - статтею 61 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20 грудня 2005 року №3235-IV внесені зміни до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та визначено, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше. 00 гривень;
• - абзацом третім частини другої статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 p. №489-V встановила, що у 2007 році допомога по догляду за дитино'ю до досягнення нею трирічного віку здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Питання виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в тому числі і розміри зазначеної допомоги, регулюються не лише нормами Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", але й іншими Законами України.
Стаття 95 Конституції України передбачає, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір та цільове спрямування цих видатків.
Відповідно до частини другої статті 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України. Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.
Микитівське УПСЗН, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, може брати на себе бюджетні зобов'язання лише в межах затверджених на основі бюджетного цільових бюджетних асигнувань (пункт 5 статті 51 Бюджетного кодексу). Взяті розпорядниками бюджетних коштів бюджетні зобов'язання з порушенням цих меж визначаються зазначеним Кодексом не бюджетними і видатки по цим зобов'язанням не провадяться (пункт 6 статті 51 Бюджетного кодексу). Проведення виплат за межами затверджених бюджетних асигнувань є порушенням Бюджетного Кодексу України та тягне за собою певну відповідальність.
Показники Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" сформовано на підставі чинної нормативно-правової бази та повністю розподілено між головними розпорядниками коштів.
Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 р. положення абзацу третього частини другої статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 р. №489-V було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і втратило чинність з дня прийняття зазначеного Рішення Конституційного Суду, але при цьому додаткових вимог стосовно порядку його виконання не визначено. Змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 р №489-V у частині збільшення бюджетних асигнувань на виконання відповідної соціальної програми до закінчення бюджетного періоду 2007 року не було.
Поряд з цим статтею 101 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" надано право Кабінету Міністрів України встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до чинного законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати або від розмір) прожиткового мінімуму, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.
Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №б-рп/2007 вказана стаття не визнана неконституційною.
З 01.01.2008 р. Верховною Радою України внесені зміни до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", частина перша статті 15 викладена в такій редакції: "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень" (пункт 23 розділу 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 p.№107-VI).
Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 №10-рп /2008 пункт 23 розділу 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" не визнано неконституційними.
Керуючись статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" зі змінами, внесеними статтею 61 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", абзацом третім частини другої статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12. 2006 року №489-V, яким визначено на 2007 рік розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, пунктом 23 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2008 p. №107-VI, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" від 27.12.2001 р. №1751, Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" від 17.07.2003 р. №1078 Микитівське УПСЗН виплачує позивачу, як незастрахованій особі допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13 червня 2006 року.
Також ч.2 ст.99 КАСу України визначено річний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Даний термін за 2007 рік позивачем пропущено без поважних причин.
Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області явку представника у судове засідання не забезпечила, надала суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника з урахуванням письмових заперечень проти позову, в яких викладені наступні підстави незгоди з позовом:
Відповідно до ст.5 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 року №2811-ХІ всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у ч.2 ст.4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).
Ст.48 Бюджетного кодексу України визначено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування державного бюджету, яка передбачає здійснення Держказначейством:
1. 1) операцій з коштами державного бюджету;
2. 2) розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів;
3) контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та
проведенні платежів;
4) бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.
Водночас, постановою KM України №1232 від 21.12.2005 р. "Питання державного казначейства" встановлюється, що органи державного казначейства не розпоряджаються коштами Державного бюджету, а лише здійснюють функцію контролю за касовим виконанням державного бюджету за цільовим призначенням, тобто функцію обслуговуючого банку (розрахунково-касове обслуговування бюджетних установ).
Таким чином, розпорядниками бюджетних коштів, що надходять для виплати компенсації та допомоги певних видів, є управління (відділи) праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій, виконкомів міських, районних у містах рад, та обов'язок щодо виплати цих коштів покладено саме на вказані органи.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст.ст.22,611,623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно зі ст.623 ЦК України: 1) боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; 2) розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; 3) збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; 4) при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Дані вимоги розповсюджуються тільки на цивільно-правові відносини, а в даному випадку позов пов'язано з соціальним захистом населення. Громадянин не має статусу кредитора, а ГУДКУ у Донецькій області не має статусу боржника.
Статтею 326 ЦК України, на яку посилається позивач, визначено, що 1) у державній власності є майно, в т.ч. грошові кошти, яке належить державі Україна; 2) від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади; 3) управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.
Органи ж ДКУ не розпоряджаються цими коштами, а здійснюють контроль за їх цільовим використанням.
ГУДКУ у Донецькій області діє на підставі постанови KM України №1232 від 21.12.2005 p., являється самостійною юридичною особою, у правовідносинах з позивачем не знаходилось, ніякої шкоди своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не завдавало, зобов'язань перед позивачем не має.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради сплачувало позивачці щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13 червня 2006 року по квітень 2008 року включно.
Зазначені обставини підтверджені відповідною довідкою Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради, і сторонами не спростовані.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від 21.11.1992 р. "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (зі змінами в редакції Закону від 22.03.2001 р.) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Статтею 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" були внесені зміни до ч.2 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в тій частині, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проте, рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 р. визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення статті 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" в частині визначення розміру щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відповідача по виплаті позивачці щомісячної грошової допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум для дитини віком до шести років, за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 року включно слід визнати протиправними, стягнувши з відповідача на користь позивачки 2.046,64 грн., виходячи з наступного розрахунку:
1. 1) 463 грн. /31 дн. * 23 дн. (липня 2007 року) + 463 грн. * 2 м-ці (08.-09.2007 р.) + 470 грн. * 3 м-ці (10.-12.2007 р.) = 343,52 грн. + 926 грн. + 1.410 грн. = 2.679,52 грн. (щомісячна грошова допомога, що мала бути виплачена);
2. 2) 2.679,52 грн. - 632,88 грн. (щомісячна грошова допомога, що фактично виплачена з 07.2007 р. по 12.2007 р.) = 2.046,64 грн.
Суд не приймає наведений позивачем розрахунок заборгованості як неточний через арифметичну помилку.
При цьому суд визнає поважною наведену позивачкою причину пропущення строку звернення до суду, через що не зважає на доводи відповідача щодо необхідності відмови у задоволенні позову за підстав пропущення строку.
В зазначеній частині позов підлягає частковому задоволенню.
Пунктом 23 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ч.І ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", та визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 р. положення п.23 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" неконституційними не визнані.
Тому, суд вважає, що позов в частині вимоги стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 2 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно не обгрунтовані.
В цій частині в позові слід відмовити.
Розглядаючи вимоги щодо відшкодування позивачці шкоди у вигляді упущеної вигоди у зв'язку з дією неконституційного нормативно-правового акту з покладенням обов'язку по відшкодуванню на Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, суд вважає позов в цій частині також необгрунтованим за тих підстав, що, по-перше, Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області не є стороною у спірних правовідносинах; по-друге, таке правове поняття як "упущена вигода" не застосовується до публічно-правових відносин.
В цій частині в задоволенні позову також слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100 ч.2, 160-161 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум для дитини віком до шести років, за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. включно.
Стягнути з Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоотриману суму щомісячної грошової допомоги на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. включно в розмірі 2.046 грн. 64 копійки.
В іншій частині в позові відмовити.
На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після подання протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі 25.03.2009 р. заяви про апеляційне оскарження.