Справа № 1-13/2007р.

ВИРОК ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року            Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва СВ.

при секретарі Ночовка Г.В

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Муровано-Куриловецького району сЛучинець Вінницької області, жителька АДРЕСА_1, українки, гр-ки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Барська ЦРЛ, раніше не судимої, за ст.126ч1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, гр-ки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої, за ст.126ч1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20 серпня 2006 року в м.Бар вулПролетарська 17 а біля 13 годин під час сварки з ОСОБА_4 з приводу будівництва магазину вдарила останню правою рукою по лівій щоці, при цьому спричинивши ОСОБА_4 фізичний біль.

В судовому засіданні потерпіла і одночасно підсудня ОСОБА_4 підтримала свою скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 і свою вину у пред'явленому обвинуваченні по спричиненню фізичного білю ОСОБА_3 не визнала. Вона пояснила, що 20 серпня 2006 року ВАТ „БМП - 1„ мало розпочати будівництво магазину на її земельній ділянці в м.Бар вул.. Пролетарська 17 а. Біля 12 годин їй повідомили, що будівельні роботи не ведуться, оскільки мешканці прилеглого будинку перешкоджають їх проведенню. Приїхавши на місце подій вона почала оточуючим і кореспонденту газети ОСОБА_5 показувати документи на право проведення робіт і під час цьому ОСОБА_3 сказала їй, що вона є злодійкою і накрала грошей. У відповідь вона відповіла, що гроші заробила чесно, а не так як вона торгуючи горілкою. Одразу після цього ОСОБА_3 вдарила її правою рукою по лівій щоці. Від цього удару вона відчула фізичний біль і відповідне було зроблено в присутності багатьох людей. Враховуючи викладене вона просила суд притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст..126ч1 КК України і призначити покарання у виді виправних робіт та стягнути з неї завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн, оскільки побиття відбулось в присутності багатьох людей, її знають як порядну людину, щока довгий час боліла, вона кілька ночей погана спала. Також вона просила стягнути і понесенні витрати за надання юридичної допомоги відповідно до сплачених квитанцій.

Потерпіла та одночасно ОСОБА_3 підтримала свою скаргу і не визнала свою вину у спричиненні фізичного болю ОСОБА_4. Так ОСОБА_3 пояснила, що вона особисто та інші мешканці багатоповерхового будинку 20 серпня 2006 року заважали проведенню будівництва на земельній ділянці ОСОБА_4. Так вони вважали, що остання не має належних документів на проведення будівництво, останнє проводилось у вихідний день, без згоди мешканців оточуючих будинків. Біля 12 годин на будівельний майданчик приїхала ОСОБА_4 і відразу підійшла до неї. Вона розраховувала, що ОСОБА_4 спокійно пояснить причину будівництва, вибачиться перед мешканцями, але вона відразу почала брутально висловлюватись на її адресу, ображаючи прилюдно честь та гідність. Вона попросила ОСОБА_4 припинити образи, але остання ще більше розлютилась і умисно схватила своєю рукою за великий палець її лівої руки і викрутила його, а іншою рукою нанесла удар в обличчя, від чого в неї аж потемніло в очах. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила їй фізичний біль і тому її слід притягнути до кримінальної відповідальності за ст..126ч1 КК України і призначити міру покарання у виді виправних робіт, також ОСОБА_4 повинна сплатити їй 10000 грн за спричинену моральну шкоду, оскільки ображаючи та застосовуючи фізичне насильство ОСОБА_4 свідомо навмисно принижувала її жіночу гідність на очах багатьох людей, які бачили знущання над нею. Вона добре розуміла нерівність сил і насолоджувалась своєю фізичною перевагою, бажаючи довести це перед усіма. Крім того вона просила стягнути і понесенні витрати під час надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили суду, що 20 серпня 2006 року внаслідок конфлікту по проведенню будівельних робіт на майданчик біля 13 годин приїхала ОСОБА_4. Остання почала показувати ОСОБА_5 та іншим громадянам документи пов,язані з будівельними роботами. ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_4 накрала грошей, а остання у відповідь відповіла, що не торгує горілкою. Після цього ОСОБА_3 вдарила рукою по обличчю ОСОБА_4 і постільку їх одразу розборонили то ОСОБА_4 навіть не встигла вдарити ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснила, що в вказаний день за зазначених обставин ОСОБА_4 вдарила першою по обличчю ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що бачили як сварились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потім між ними була бійка і чоловіки розборонили їх.

Заслухавши учасників процесу, свідків, суд вважає, що саме ОСОБА_3 внаслідок удару завдала фізичного болю ОСОБА_4. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: ряд свідків, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10-ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 засвідчили той, факт, що 20 серпня 2006 року в м.Бар по вул..Пролетарська 17 а ОСОБА_3 вдарила рукою по обличчю ОСОБА_4 і остання навіть не била ОСОБА_3. Відповідний факт був відображений і в газеті „Барчани,, від 26 серпня 2006 року (а.с.4). Тільки двоє осіб а це ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали, що удар першою завдавала ОСОБА_4, але суд критично ставиться до показів вказаних свідків, оскільки вони сусідами ОСОБА_3, спілкуються з нею і не зацікавленні у проведенні будівництва ОСОБА_4, про що неодноразово заявляли в судовому засіданні. ОСОБА_4 першою 7.09.2006 року звернулась в суд по захист своїх прав (а.с.2) і тільки після отримання скарги і порушення кримінальної справи ОСОБА_3 31.10.2006 року подала зустрічну скаргу (а.с. 12).

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним ОСОБА_3 визнати винною за ст.126ч1 КК України призначити їй міру покарання у виді виправних робіт, а ОСОБА_4 виправдати за ст..126ч1 КК України за відсутністю складу злочину.

Обставин які пом'якшували або обтяжували вину ОСОБА_3 судом не встановлено.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_4 в частинні стягнення завданої моральної шкоди суд вважає, що протиправними діями ОСОБА_3 були порушенні її права, а саме згідно ст..28 Конституції України, а саме що кожний громадянин має повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність. Так навіть не погоджуючись з проведенням будівництва не давало право ОСОБА_3 прилюдно у великій кількості людей бити ОСОБА_4. Тому ОСОБА_3 має відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду, але остання підлягає задоволенню в меншій сумі ніж то вимагала ОСОБА_4 5000 грн, так як відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,, розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, що знаходяться в залежності від часу і зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. Оскільки ОСОБА_4 не зазнала тілесних ушкоджень, а тільки отримала фізичний біль то суд вважає необхідним призначити до стягнення 300 грн. Також суд у відповідності до ст..93 КПК України вважає необхідним призначити до стягнення і понесенні ОСОБА_4 витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 250 грн., так як вони підтвердженні квитанціями адвоката (а.с.24,25).

Стосовно вимог ОСОБА_3 по стягненню завданої моральної шкоди та понесених юридичних витрат, то суд вважає необхідним відмовити в їх задоволенні, оскільки суд дійшов до переконання про необхідність виправлення ОСОБА_4.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ст.126ч1 КК України і призначити покарання у виді -шести місяців виправних робіт з відбуванням покарання за місцем роботи, з відрахуванням 10% заробітку в доход держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_4 за ст. 126ч1 КК України - виправдати, за відсутністю складу злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300 грн завданої моральної шкоди та 250 грн понесених судових витрат, а загалом 550 грн.

В задоволенню позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 10000 грн завданої моральної шкоди та 1500 грн понесених юридичних витрат - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя:    

2