Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63
Категорія – 130 ч.1 КУпАП Справа № 33-206
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області – Кадегроб А.І., за участю представника-адвоката Бессараб О.А, при секретарі Абрамовій Н.О., розглянувши адміністративну справу відносно
Коріць кого Вадима Олександровича, 01.10.1988 року народження, українця, громадянина України, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 57, кв.617,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року Коріцького В.О. визнано винним в тому, що він 27.08.2009 року, близько 23.05 год. по вул. Садовій у м. Олександрія, керував моторолером „Мустанг” з явними ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився в присутності свідків від продуття трубки „Контроль тверезості” та проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях Коріцького В.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2550 гривень. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в якому останній визнав свою вини, а також поясненнями свідків.
В апеляційній скарзі на дану постанову Коріцький В.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом допущено неповноту та однобічність при з’ясуванні фактичних обставин справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений співробітниками ДАІ не відповідає дійсності, а пояснення та підписи в ньому написано під примусом. Крім того, актом судово-медичного дослідження, який не був готовий на момент розгляду справи судом першої інстанції, підтверджується факт відсутності в крові алкоголю.
Заслухавши пояснення Коріцького В.О. та його представника-адвоката Бессараб О.А., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції – скасувати, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Пунктами 2,6,8 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду”, який затверджено Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п.5.4 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27.08.2009 року (а.с.1) Коріцький В.О. 27.08.2009 року о 23.05 год. керував моторолером „Мустанг” по вул. Садовій у м. Олександрії, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від продуття трубки „Контроль тверезості” та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КК України. Правопорушник з протоколом ознайомлений про що свідчить його підпис. В поясненні (а.с.2) зазначив, що ввечері 27.08.2009 року випив пляшку пива після чого керував моторолером та був зупинений співробітниками ДАІ, відмовляється від продуття трубки „Контроль тверезості” та проходження медичного огляду в присутності свідків, оскільки вину визнає.
Свідки Пешко С.А. та Приходьмо О.М. в своїх поясненнях (а.с.3-4) вказали, що в їх присутності водій моторолера Коріцький В.О. відмовився від продуття трубки „Контроль тверезості” та проходження медичного огляду.
Крім того, матеріали справи містять заперечення правопорушника (а.с.5-7) в яких останній зазначив, що 27.08.2009 року о 23.30 год. рухався по вул. Садовій у м. Олександрії на власному моторолері разом із Василенко Я.Г. та був зупинений співробітниками ДАІ. На запитання чи вживав алкоголь відповів, що випив пива о 14.00 год. Після цього, співробітником ДАІ було складено протокол при свідках, які сиділи в авто, а він його не читаючи підписав. Перебуваючи в шоковому стані на пропозицію співробітника ДАІ написати пояснення він не міг нічого написати, а тому йому його допомогли написати. Потім він приїхав додому та з батьком поїхав до лікарні на медичне обстеження, однак у зв’язку із відсутністю реактивів обстеження провести не представлялось можливим, а тому в нього взяли кров та записали в журнал під номером 45 і повідомили, що результати будуть через 2-3 тижня. Викладене вище обставини підтвердила у своїй заяві (а.с.8) Василенко Я.Г.
Під час апеляційного розгляду апеляційному суду було надано довідку №2647 від 09.10.29009 року з Міської лікарні №1 м. Олександрії, яка свідчить, що 28.08.2009 року близько 00.10 год. Коріцький В.О. звернувся до зазначеної установи, де у останнього було взято кров для визначення наявності в ній алкоголю. Після чого, висновком №3371 від 31.08.2009 року зафіксовано, що в результаті судово-медичного обстеження крові Коріцького В.О. етиловий та інші види спирту не виявлено.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та обставини вчинення правопорушення з урахуванням пояснень Коріцького В.О., матеріалів адміністративної справи та документів наданих під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не правильно вирішено дану справу по суті та передчасно зроблено висновок про наявність в діях Коріцького В.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою матеріали судово-медичного-дослідження, які проаналізовано вище апеляційним судом, та не вжито будь-яких заходів щодо їх витребовування, що позбавляло суд можливості вирішити дану справу по суті.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях Коріцького В.О. складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Коріцького Вадима Олександровича задовольнити.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року відносно Коріцького Вадима Олександровича – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області А.І. Кадегроб