Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 - 2461  2009                                               Головуючий у 1-й інстанції –  Годованець І.А.

Категорія –  34                                                                 Доповідач – Сукач Т.О.

УХВАЛА

Іменем України  

    4 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                              головуючої судді – Бубличенко В.П.

                                              суддів                       Сукач Т.О.

                                                                                Фомічова С.Є.

                                              при секретарі           Савченко Н.В.  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення  Устинівського районного суду  Кіровоградської області  від  9 вересня 2009 року і    

в с т а н о в и л а :

    Рішенням Устинівського районного суду  Кіровоградської області  від  9 вересня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. З ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну позивача агресивними  діями собак, власником яких  є відповідач,  стягнуто 1 300 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. у відшкодування моральної шкоди.

    В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що  рішення суду  є однобоким, упередженим, ґрунтується на неповно з’ясованих обставинах справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи  на новий розгляд до суду першої інстанції.  

    Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, адвоката ОСОБА_3, заперечення на скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

    Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги  цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

    Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

     Із пояснень в судовому засіданні позивача, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та наданих доказів судом з’ясовано, що 30 травня 2009 року  дві собаки породи німецька вівчарка, власником яких є відповідач, під час вільного вирулювання без намордників, забігли на подвір’я позивача, де в  господарському приміщенні загризли  трьох кіз.

  Із акта комісії, складеного за участю заступника начальника управління ветеринарної медицини у Устинівському районі Стеценка В.В. та лікаря епізоотолога Юрченка А.В.,  вбачається, що смерть тварин наступила внаслідок нанесених собаками глибоких рваних ран тіла несумісних із життям та втратою крові (а.с.18).

За порушення правил утримання собак ОСОБА_2 постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 5 червня 2009 року  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 154 КпАП України (а.с.21).

     Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода заподіяна майну юридичної особи, зокрема, службовою собакою, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.  

     Враховуючи надану позивачем довідку про ринкову вартість загиблих тварин, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь позивача  1 300 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди (а.с.35).

    Визначаючи розмір відшкодування моральної  шкоди в розмірі 700 грн. суд обґрунтовано виходив із положень  ст.ст. 23, 1167 ЦК України при цьому  правильно врахував характер і обставини правопорушення, глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь вини відповідача. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано вимоги розумності та справедливості.

    Посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність вимог позивача та неповне з’ясування судом обставин справи є безпідставними, спростовуються  наданими позивачем доказами та матеріалами справи, яким  суд дав належну оцінку.

    Рішення суду ухвалене у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

          Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

 у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2   відхилити .

     Рішення  Устинівського районного суду  Кіровоградської області  від  9 вересня 2009 року залишити без змін.

      Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча :

                                                                       Судді :