Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 2338 2009 Головуюча у 1-й інстанції – Терещенко Д.В.
Категорія – 27 Доповідач – Сукач Т.О.
У Х В А Л А
Іменем України
14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді – Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспхімія» «Агрофірма «Берегиня», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспхімія» «Агрофірма «Берегиня» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2009 року і
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2009 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспхімія» «Агрофірма «Берегиня», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 105 838, 40 грн.
В апеляційній скарзі ДП ТОВ «Сільгоспхімія» «Агрофірма «Берегиня» ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про порушення товариством умов кредитного договору, а тому безпідставно задовольнив вимоги банку.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ДП ТОВ «Сільгоспхімія» «Агрофірма «Берегиня», Ком’яхової Г.А., яка підтримувала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Стегара І.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти.
Судом встановлено,що 1 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» «Агрофірма «Берегиня» укладено кредитний договір № 010/05/226, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 121 240,02 грн. строком до 31жовтня 2010 року з оплатою 15,5 % річних для придбання основних засобів, а товариство зобов’язувалося повернути кредит у відповідності до графіка повернення кредитних коштів, який був додатком № 1 до кредитного договору, а також не пізніше останнього робочого дня кожного місяця сплачувати нараховані банком відсотки за користування кредитом (а.с.7-10).
Належне виконання зобов’язань відповідача забезпечувалось договорами поруки № № 010/05/226/1; 010/05/226/2 ; 010/05/226/3 від 01.04.2008 року, укладеними між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» і відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.11-13).
25 травня 2009 року ДП ТОВ «Агротехінвест» «Агрофірма «Берегиня» змінило своє найменування на ДП ТОВ «Сільгоспхімія» «Агрофірма «Берегиня» (а.с.44).
Згідно довідки банку, яка відповідачем не оспорюється, станом на квітень 2009 року заборгованість становить 105 838,40 грн., з яких: 24 250,00 грн. – заборгованість по кредиту строк погашення якого настав; 72 740,02 - – заборгованість по кредиту строк погашення якого не настав; 6 168,56 грн. – нараховані але не сплачені відсотки за користування кредитом; 2 436,96 – пеня за порушення строків повернення кредиту; 242,86 грн. – нарахована пеня за порушення строків сплати відсотків (а.с.15).
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем своїх зобов’язань, передбачених кредитним договором від 01квітня 2008 року, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому правильно солідарно стягнув з відповідачів на користь позивача 105 838, 40 грн. боргу.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДП АФ «Берегиня» з об’єктивних причин (у зв’язку із змінами на підприємстві) було позбавлене можливості своєчасно і в повному обсязі здійснювати розрахунки не ґрунтуються на законі та не є підставою для його звільнення від виконання умов кредитного договору і відповідальності на неналежне його виконання.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, то колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспхімія» «Агрофірма «Берегиня» відхилити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: