№ 2-1226/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клоковій У.О. за участю адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» та АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування, пені, майнової та моральної шкоди, заподіянної порушенням прав споживача, -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» та АКБ «УкрСиббанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної у наслідок порушення умов договору страхування транспортного засобу та порушення прав споживача.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 відмовилася від частини своїх позовних вимог до АКБ «УкрСиббанк» та ухвалою суду від 06.08.09 року відмова позивачки від позову у цій частині прийнята судом.
У судовому засіданні позивачка – ОСОБА_3 підтримала свої вимоги до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» та пояснила, що 20.06.07 року при укладанні кредитного договору з АКБ «Укрсиббанк» на купівлю автомобілю ОСОБА_4 2007 року випуску, нею також був укладений договір страхування наземного транспорту з ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на повну вартість автомобілю яка на день укладання договору склала 81 810 грн, строк дії договору з 20.06.07 року по 20.09.14 року. Згідно умов договору до страхових ризиків віднесено втрату, знищення, пошкодження транспортного засобу, його частин, приладів, устаткування у наслідок ДТП. 18.11.08 року відбулося ДТП. 19.11.08 року вона звернулася до відповідача з заявою про настання страхового випадку, їй також своєчасно були зібрані та направлені відповідачу всі документи необхідні для отримання страхового відшкодування. ОСОБА_1 в супереч умовам укладеного договору страхування 17.02.09 року ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» перерахував страхову суму у розмірі 24 897 грн АКБ «Укрсиббанк» як вигодонабувачу. При цьому ніякої інформації стосовно суми заподіяної їй у наслідок ДТП майнової шкоди або відновлювального ремонту, визначеної СК за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження за її вимогою їй надано не було. Під час розгляду справи сума страхового відшкодування 24 897 грн була сплачена їй АКБ «Укрсиббанк». Однак вона не згодна з висновками автотоварознавчого спеціаліста викладеними у Звіті № 762/3–Д «Про оцінку вартості відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу» на підставі якого відповідачем була обчислена сума її страхового відшкодування у розмірі 24 897 грн виходячи з ринкової вартості автомобілю на час пошкодження у ДТП в сумі 62 024,10 грн, самостійної оцінки страховою компанією залишків її транспортного засобу в сумі 36 200 грн з відрахуванням франшизи в сумі 1010 грн та її додаткових витрат в сумі 83 грн. Вона була позбавлена можливості приймати участь у процесі проведення автотоварознавчого дослідження проведеного ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна». Окрім того, вона взагалі не згодна з тим, що її автомобіль визнано конструктивно знищеним. Згідно висновків проведеної по справі додаткової судової авотоварознавчої експертизи від 15.10.09 року її автомобіль на час ДТП не являється конструктивно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту не перевищує 80 % ринкової вартості її автомобіля на час ДТП. Вважає, що з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи від 25.08.09 року проведеної по справі та у відповідності з п. 1, п. 4.2.1 п. 4.2, п. 4.3.4 п. 4.3, п. 7.1, 7.3,7.5 Додатку № 1 до договору страхування п. 2, 7 додатку № 2 до договору страхування страхове відшкодування яке повинно бути їй сплачено дорівнює 27501,51 грн = 50225,61 (вартість відновлювальних робіт з врахуванням фізичного зносу) – 1010 грн (франшиза) + 83 грн + 3100 грн (додаткові витрати страхувальника) – 24897,1 грн (фактично сплачена сума страхового відшкодування на час розгляду справи). Просила суд стягнути з відповідача на її користь суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 501,51 грн. Вважає також, що через порушення відповідачем зобов»язання, а саме умов договору передбачених п. 4.3.3,4.3.4 пункту 4.3 та п. 6.2 Додатку № 1 «Умови страхування», пов»язаних з несвоєчасною сплатою їй страхового відшкодування, до відповідача повинні бути застосовані штрафні санкції у вигляді пені. Оскільки правовідносини сторін окрім укладеного договору страхування регулюються також і Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 992 ЦК України, то вважає, що відповідач повинен їй сплатити пеню у розмірі 3% вартості послуги, тобто суми не сплаченого страхового відшкодування за кожен день просрочки у відповідності до ст. 10 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що у відповідності до вказаних умов договору які стосуються строків сплати страхового відшкодування, відповідач повинен був протягом 10 днів з моменту отримання звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту її автомобіля, який він отримав 25.12.08 року, тобто не пізніше ніж 15.01.09 року з урахуванням святкових днів, сплатити їй страхове відшкодування у передбаченому договором страхування розмірі. Оскільки зобов»язання по сплаті страхового відшкодування було виконано відповідачем частково у розмірі 24897,1 грн тільки 27.07.09 року, а в іншій частині в сумі 27 501,51 грн не виконано на час розгляду справи, то вважає, що на час уточнення її позовних вимог станом на 31.08.09 року, згідно викладеного розрахунку пеня складає 332 265,03 грн., яку просила стягнути з відповідача на її користь. Через протиправні дії відповідача їй також була заподіяна моральна шкода, пов»язана з тим, що вона протягом тривалого часу з листопада 2008 року змушена була відстоювати свої права по отриманню належного їй страхового відшкодування, звертатися до відповідача з вимогами про надання інформації про розмір заподіяних їй збитків у наслідок ДТП, надання розрахунку страхового відшкодування, її вимоги повністю були ігноровані ЗАТ«Страхова компанія «АХА Україна». Через неналежне виконання відповідачем зобов»язань за договором вона змушена була нести додаткові витрати майнового характеру, відстоювати свої порушені майнові права у суді. Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн, а також судові витрати, понесені нею по справі які складаються зі сплаченого судового сбору , витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, правової допомоги, витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, витрат пов»язаних з проведенням експертизи- направленням телеграм, банківських послуг, всього стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі в сумі 2221,64 грн.
Представник відповідача ЗАТ«Страхова компанія «АХА Україна» - ОСОБА_2 діючий на підставі доручення від 23.02.09 року, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що дійсно між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК АХА Україна» 20.06.07 року було укладено Договір страхування наземного транспорту за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1, вигодонабувачем за договором був АКБ «УкрСиббанк», оскільки автомобіль було придбано позивачкою у кредит. 19.11.08 року позивачка звернулася до СК з заявою про настання страхового випадку ДТП яке сталося 18.11.08 року. У відповідності до п. 4.3.3 договору страхування Страховик зобов»язаний скласти страховий акт протягом семи робочих днів після отримання всіх документів відповідно до п. 6.1 та 6.2 при настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування у порядку та на умовах передбачених договором протягом трьох робочих днів після складання страхового акту прийняття рішення про здійснення такої виплати. У відповідності до п. 6.2 договору страхування та п. 10.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту при наявності вигодонабувача для виплати страхового відшкодування СК необхідно надати лист заяву Вогодонабувача щодо направлення страхового відшкодування. Зазначений лист було отримано СК від вигодонабувача АКБ «УкрСиббанк» 30.12.08 року. Обчислена страховиком сума страхового відшкодування у розмірі 24897,10 грн була перерахована вигодонабувачу АКБ «УкрСиббанк» 17.02.09 року. Сума страхового відшкодування у розмірі 24 897,10 грн була обчислена страховиком виходячи з данних наданих згідно звіту № 762/3–Д «Про оцінку вартості відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу» наданого ТОВ «Експертною компанією Укравтоекспертиза» за якою на час настання страхового випадку 18.11.08 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки складала 51239,20 грн, а дійсна ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження встановлена у сумі 62024, 10 грн. Таким чином у відповідності до п. 7.6.1 п. 7.6. Умов страхування Додатку № 1 до договору страхування розмір збитків було визначено страховиком розміром страхової суми в разі повного знищення автомобіля (коли вартість відновлювальних робіт перевищує 80% страхової суми) як у данному випадку. З огляду на викладене згідно п. 8.8 та п. 7.6.1 Умов страхування дана подія була визнана фактичною конструктивною загибеллю транспортного засобу (повне знищення) у зв»язку з чим розмір страхового відшкодування розраховувався відповідно до п. 7.12 Умов страхування наступним чином: 62024,10 грн (дійсна вартість авто на час ДТП) - 36200 грн (залишки транспортного засобу визначені за оцінкою аварійного комісару)- 1010 грн (франшиза) +83,00 грн (додаткові витрати страхувальника довідка ДАЇ) = 24897,10 грн – сплачене вигодонабувачу – банку, страхове відшкодування у відповідності з п. 7.13 Умов страхування. Вважає, вимоги позивачки про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 27 501,51 грн безпідставними, оскільки вважає не доведеним та необгрунтованим розрахунок страхвого відшкодування наданий позивачкою на підставі судових автотоварознавчих експертиз, у зв»язку з тим, що вартість не всіх запчастин пошкодженого автомобіля були враховані експертом у висновку додаткової експертизи від 15.10.09 року, тому вважає висновок про те, що автомобіль позивачки не являється конструктивно знищеним сумнівним. Окрім того, вважає вимоги позивачки про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором у розмірах передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», безпідставним, оскільки це суперечить умовам укладеного з нею п. 12.2, п. 12 Додатку № 1 «Умов страхування» якими сторонами за договором був визначений розмір пені. Вважає також і необгрунтованими вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачка не надає доказів у підтвердження заподіяння їй моральної шкоди відповідачем. Просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ЗАТ «Страхової компанії АХА Україна» відмовити у повному обсязі.
Суд вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ЗАТ«Страхової компанії АХА Україна» про стягнення страхового відшкодування та пені підлягають задоволенню частково, про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 20.06.07 року при укладанні кредитного договору з АКБ «Укрсиббанк» на купівлю автомобілю ОСОБА_4 2007 року випуску, позивачкою ОСОБА_3 був укладений договір страхування наземного транспорту з ЗАТ«Страхова компанія АХА Україна» на повну вартість автомобілю яка на день укладання договору склала 81 810 грн, строк дії договору з 20.06.07 року по 20.09.14 року ( а/с - ). 18.11.08 року відбулося ДТП за участю сина позивачки, 19.11.08 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про настання страхового випадку у відповідності до п. 5.4. укладеного між сторонами договору страхування.
При постановленні рішення по справі суд враховує також, що під час розгляду справи позивачка отримала частку страхового відшкодування у розмірі 24897,10 грн від вигодонабувача за договором страхування - АКБ «УкрСиббанк».
Виходячи з умов укладеного між сторонами договору страхування від 20.06.07 року, а саме п. 7.1., п.7.3. Додатку № 1 «Умови страхування» при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають прямі збитки. При визначенні розміру збитків враховуються страхова сума для автотранспортного засобу у випадку його повного знищення чи викрадення; фактична вартість автотранспортного засобу на час укладання договору з врахуванням зносу; витрати на рятування автотранспортного засобу у зв»язку зщ настанням страхового випадку; ціни на запасні частини та вартість відновлювальних робіт з врахуванням п. 7.5 «Умов страхування». Разом з тим п. 7.5 Додатку № 1 до договору страхування передбачено, що відшкодування збитків проводиться за вирахуванням амортизаційного зносу запасних частин , що підлягають заміні , деталей та приладдя, безумовної франшизи, не сплачених страхувальником чергових страхових платежів в розстрочку, сум отриманих від інших Страховиків за аналогічними договорами страхування та суми отриманої в якості відшкодування від особи винної у завданні збитків.
Викладені умови договору страхування укладеного між сторонами не суперечать вимогам Правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного), складених відповідачем та затверджених Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг від 03.04.07 року та стст. 6, 16, 20, 25 Закону України « Про страхування».
Суд вважає, що правовідносини сторін по справі регулюються також і Законом України «Про захист прав споживачів», яким регулюються відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, який встановлює права споживачів а також визначає механізм їх захисту. Відповідач у данному випадку явяється виконавцем за договором страхування, суб»єктом господарювання який надає послуги страхування. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка має право також і на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, а також про її виробника (виконавця, продавця). У данному випадку суд вважає, що відповідач не у повному обсязі ознайомив страхувальника за договором - ОСОБА_3 з умовами виконання ним своїх договорних зобов»язань, порушивши при цьому також і вимоги ст. 988 ЦК України якою до обов»язків страховика віднесено ознайомлення страхувальника з умовами та правилами страхування.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази суд вважає, що відповідач ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» отримавши данні про настання страхового випадку та вирішуючи питання про розмір страхового відшкодування належного сплаті, порушив умови договору страхування не ознайомивши страхувальника – позивачку ОСОБА_3 з висновком автотоварознавця ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза» за яким була визначена ринкова вартість автомобіля на час ушкодження станом на 18.11.08 року в сумі 62 024,10 грн ( а/с – 46-50) та вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 51239,2 грн, а також з оцінкою залишків транспртного засобу позивачки , проведеною аварійним комісаром в сумі 36200 грн (а/с – 96). Позивачка також взагалі не була ознайомлена відповідачем з розрахунком належного їй до сплати страхового відшкодування.
У судовому засіданні також встановлено, що при вказаних обставинах відповідач самостійно вирішив питання про визнання автомобілю позивачки конструктивно знищенним у порядку передбаченому п. 7.11, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищувала 80% страхової суми на час страхового випадку та у порядку передбаченому п. 7.13 договору страхування перерахував розмір страхового відшкодування в сумі 24897,10 грн вигодонабувачу – АКБ «Укрсиббанк», а не позивачці. При цьому відповідач у порушення вимог п. 7.12 укладеного між сторонами договору взагалі не отримав згоди страхувальника – ОСОБА_5 на визнання її автомобіля конструктивно знищенним та її бажання залишити автомоібль у себе при проведенні розрахунку страхового відшкодування з урахуванням вартості залишків її транспортного засобу в сумі 36200 грн.
Враховуючи висновок проведеної по справі додаткової автотоварознавчої експертизи від 15.10.09 року (а/с – 173-177) яким була визначена ринкова вартість автомобіля на час ДТП в сумі 53 151,80 грн та вартість відновлювального ремонта автомобіля в сумі 41922,29 грн станом на 18.11.08 року, суд вважає, що автомобіль позивачки не являється конструктивно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту не перевищує 80 % страхової суми.
Висновок додаткової судової автотоварознавчої експертизи проведеної по справі 15.10.09 року суд вважає об»єктивним, враховуючи також і зауваження експерта викладені у висновку стосовно визначення ринкової вартості автомобіля Opel Astra станом на 18.11.09 року, оскільки як розрахунок ринкової вартості автомобіля так і розрахунок вартості відновлювального ремонту проводився з урахуванням цінових категорій станом на 18.11.09 року.
З урахуванням вимог позивачки яка не згодна з розрахунком страхового відшкодування, проведеного відповідачем у виконання договору страхування на підставі звіту № 762/3–Д, доказом вартості пошкодженого автомобіля станом на час його пошкодження у відповідності до п.7.11 укладеного між сторонами договору, являється висновок додаткової судової автотоварознавчої експертизи проведеної по справі 15.10.09 року за участю сторін.
Посилання представника відповідача у судовому засіданні з приводу того, що при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки експертом не була врахована вартість окремих запчастин, які були враховані при складанні звіту № 762/3–Д «Про оцінку вартості відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу» наданого ТОВ «Експертною компанією Укравтоекспертиза» суд вважає безпідставними, оскільки посилання представника відповідача про неповноту проведеного експертного дослідження викладені у клопотанні являються не конкретизованими, судова автотоварознавча експертиза була призначена судом за погодженням зі сторонами, проводилася двічи, 25.08.09 року та 15.10.09 року, відповідач - ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» двічи належним чином був повідомлений експертом про час та місце проведення експертизи телеграмою, представник відповідача був присутній при проведенні експертизи, ніяких зауважень під час проведення експертизи не висловлював, дадаткових питань експерту у судовому порядку не заявляв, експерт був попереджений сулом про надання завідомо неправдивих свідчень, тому у суда немає підстав ставити під сумнів висновок проведеної по справі судової автотоварознавчої експертизи.
Враховуючи те, що автомобіль позивачки не являється конструктивно знищеним, суд вважає, що при визначенні розміру недоплаченого позивачці страхового відшкодування слід виходити з п. 7.1 - 7.3 додатку № 1 до договору страхування та данних викладених у висновку судової автотоварознавчої експертизи від 25.08.09 року, за якою визначена вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу в сумі 50225,60 грн. Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування складає 27 501,51 грн = 50225,61 грн – 1010 грн (франшиза) +83 грн +3100 грн (додаткові витрати страхувальника передбачені п. 6.1, 7.3 договору страхування а/с - 155 ) – 24897,1 грн ( фактично сплачено страховиком на час розгляду справи). Враховуючи наведений розрахунок страхове відшкодування визначено у межах страхової суми передбаченої п. 8.2 договору страхування – 65448 грн ( а/с – 40).
Оскільки у судовому засіданні встановлено порушення зобов»язання з боку відповідача ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» у частині строків сплати страхового відшкодування позивачці, то суд вважає, що у такому випадку повинна
застосовуватися відповідальність страховика передбачена ст. 922 ЦК України за якою при неуплаті страховиком страхувальнику або іншій особі страхової виплати страховик зобов»язаний сплатити неустойку передбачену договором або законом.
Вирішуючи питання про позовні вимоги ОСОБА_3 у частині сплати пені за порушення строку сплати страхового відшкодування, суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково у межах передбачених п. 12.2 додатку № 1 «Умови страхування» Договору страхування укладеного між сторонами у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період заборгованості, а не у відповідності до ч.5 ст 10 Закону України «Про захист прав споживачів» як вимагає позивачка.
Аналізуючи положення договору п. 4.3.3, 4.3.4 п. 4.3. та п. 6.2 Додатку 3 1 «Умови страхування» до договору страхування за якими страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку скласти страховий акт протягом семи робочих днів після отримання всіх документів, виплатити страхове відшкодування Страхувальнику (вигодонабувачу) протягом трьох робочих днів після складання страхового акту та прийняття рішення про здійснення такої виплати. Терміни складання страхового акту та терміни виплати відшкодування продовжуються на період очікування інформації яку страховик має запитати у третіх осіб.
У той час у судовому засіданні встановлено, що відповідач ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» у порушення умов договору частково сплатив страхове відшкодування вигодонабувачу – АКБ «Укрсиббанку» в сумі 24 897, 1 грн 17.02.09 р (а/с – 39), а позивачка ОСОБА_3 отримала частину страхового відшкодування від АКБ «Укрсиббанку» тільки 28.07.09 р. ( а/с – 90- 91 ) під час розгляду справи у суді, а інша частина страхового відшкодування в сумі 27 501,51 грн на час розгляду справи не була отримана позивачкою.
При цьому суд вважає, що відповідач обгрунтовано продовжував термін складання страхового акту та прийняття рішення про сплату страхового відшкодування на період очікування звіту № 762/3–Д «Про оцінку вартості відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу» наданого ТОВ «Експертною компанією Укравтоекспертиза», який надійшов на адресу відповідача 25.12.08 року вх № 442/29
( а/с - 46 ). Разом з тим, суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача у цій частині позову про те, що СК тільки 31.12.08 року отримала відомості від АКБ «Укрсиббанку» про реквізити банку для спрямування страхової виплати, оскільки у відповідача не було підстав для виплати страхового відшкодування АКБ «Укрсиббанку», а не безпосередньо страхувальнику ОСОБА_3
Враховуючи наведене суд вважає, що у відповідача 25.12.08 року були в наявності всі необхідні документи про страховий випадок, він повинен був провести виплату суми страхового відшкодування не пізніше ніж через 10 робочих днів з вказаної дати
( 25.12.08 року) тобто по 15.01.09 року включно з урахуванням святкових днів.
Таким чином, при обчисленні пені яка належить стягненню з відповідача на користь позивачки суд виходить з наступного розрахунку.
1. Загальна сума страхового відшкодування належна до сплати - 52398,61 грн;
2. Дата страхової виплати - 15 січня 2009 року;
3. Фактично сплачено 28.07.09 р – 24897,1 грн;
4. Не сплачено на час розгляду справи станом на 20.11.09 року – 27501,51 грн.
Розрахунок пені за період з 16.01.09 року по 27.07.09 року виходячи з подвійної облікової ставки НБУ
У період прострочки діяли наступні ставки НБУ
З 16.01.09 року по 14.06.09 року – 12% річних – подвійна ставка 24%
З 15.06.09 року по 27.07.09 року – 11% річних – подвійна ставка 22%
Кількість днів прострочки з 16.01.09 року по 14.06.09 року становить 150 днів
52398,61 х 24% : 100% = 12575,67 грн - відсотки виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за рік.
12575,67 грн (відсотки за рік) : 365 днів (кількість днів у рік) х 150 днів
(кількість днів прострочки) = 5 168,08 грн
Кількість днів прострочки з 15.06.09 року по 27.07.09 року становить 43 дні.
52398,61 х 22% : 100% = 11527,69 грн - відсотки виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за рік.
11527,69 грн (відсотки за рік) : 365 днів (кількість днів у рік) х 43 дні (кількість днів прострочки) = 1358,06 грн
Таким чином, за період з 16.01.09 року по 27.07.09 року виходячи з подвійної облікової ставки НБУ розмір пені складає 5168,08 грн + 1358,06 грн = 6526,14 грн
Розрахунок пені за період з 28.07.09 року по 20.11.09 року виходячи з подвійної облікової ставки НБУ
У період прострочки діяли наступні ставки НБУ
З 28.07.09 року по 11.08.09 року – 11% річних – подвійна ставка 22 %
З 11.08.09 року по 20.11.09 року – 10,25% річних – подвійна ставка 20,5 %
Кількість днів прострочки з 28.07.09 року по 11.08.09 року складає 15 днів
27501,51 грн х 22% : 100% = 6050,33 грн - відсотки виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за рік.
6050,33 грн (відсотки за рік) : 365 (кількість днів у рік) х 15 днів (кількість днів прострочки) = 248,64 грн.
Кількість днів прострочки з 11.08.09 року по 20.11.09 року складає 101 день
27501,51 грн х 20,5% : 100% = 5637,81 грн - відсотки виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за рік.
5637,81 грн грн (відсотки за рік) : 365 (кількість днів у рік) х 101 день (кількість днів прострочки) = 1560,05 грн.
Таким чином, за період з 28.07.09 року по 20.11.09 року виходячи з подвійної облікової ставки НБУ розмір пені складає 248,64 грн + 1560,05 грн = 1808,69 грн
Враховуючи наведений розрахунок загальна сума пені виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочки платежу з 16.01.09 року по 20.11.09 року складає 1808,69 грн + 6526,14 грн = 8334,83 грн
Вирішуючи питання про позовні вимоги ОСОБА_3 до ЗАТ«Страхова компанія АХА Україна» про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки обгрунтовуючи свої позовні вимоги у цій частині позивачка посилалася на норми Закону України «Про захист прав споживачів», проте у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя та здоров»я людей продукцією у випадках передбачених законодавством, тому суд вважає, що у позовних вимогах ОСОБА_3 до відповідача у частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу – пропорційно тій частині позовниіх вимог у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Згідно матеріалів справи позивачка понесла судові витрати по справі які складаються з витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу в сумі 250 грн ( а/с – 2), витрати пов»язані з наданням правової допомоги в сумі 500 грн ( а/с – 156) витрати пов»язані з проведеннями судових автотоварознавчих експертиз в сумі 1074 грн. Від сплати судового збору позивачка була звільнена на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» У зв»язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_3 суд вважає, що вказані та документально підтверджені судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» на користь ОСОБА_3 в сумі 1824 грн.
У частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат понесених позивачкою через направлення телеграм відповідачу в сумі 162,42 грн та сплату банківських операцій в сумі 8 грн суд відмовляє, оскільки ці витрати не віднесено до судових витрат згідно ст 79 ЦПК України.
Також з відповідача ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» на рахунок держави підлягає стягненню недоплачена частина судових витрат пропорційно сумі яка підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача 35 836,34 грн, а саме судовий збор в сумі 358,36 грн.
Керуючись стст 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 979, 988, 990, 992 ЦК України, стст. 6, 16, 20, 25 Закону України «Про страхування», стст. 1,4 Закону України «Про захист прав споживачів» суд , -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія АХА Україна» про стягнення страхового відшкодування та пені - задовольнити частково.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія АХА Україна» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування - 27 501,51 грн .
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія АХА Україна» на користь ОСОБА_3 неустойку у вигляді пені в сумі - 8 334,83 грн
У іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія АХА Україна» - відмовити.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія АХА Україна» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі в сумі - 1824 грн.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія АХА Україна» у рахунок держави судові витрати по справі - судовий збір в сумі 358,36 грн.
На рішення суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя: