Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 - 1942  2009                                                      Головуючий у 1-й інстанції – Регеша В.О.

Категорія –  34                                                                        Доповідач – Сукач Т.О.

РІШЕННЯ

Іменем України  

    21 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                              головуючої судді – Бубличенко В.П.

                                              суддів                       Сукач Т.О.  

                                                                                Фомічова С.Є.                                    

                                              при секретарі           Савченко Н.В.      

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа – Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самовільне будівництво, за апеляційною скаргою Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області   від  13 квітня 2009 року і

в с т а н о в и л а  :

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом  до  виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа – Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самовільне будівництво. В обґрунтування позову зазначав, що 26 травня 2008 року він купив у ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Попередній власник  квартири передав йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва літнього приміщення до зазначеної квартири, акт вибору та обстеження земельної ділянки, погоджений з архітектором проект будівництва. Тому він (позивач) для покращення житлових умов збудував прибудову літнього приміщення (веранду і підвал)  до квартири, власником якої  він є.

    Також він отримав висновок Світловодського районного відділу ГУМНС України в Кіровоградській області про можливість експлуатації прибудови при умові дотримання протипожежних вимог та висновок спеціаліста бюро технічної експертизи про відповідність самовільного будівництва вимогам будівельних норм  і правил.

    Посилаючись на зазначені обставини та ст.ст. 376,392 ЦК України  позивач просив визнати за ним право власності на  самочинно збудовану прибудову літнього приміщення (веранду і підвал) площею 25,6 кв.м  до квартири НОМЕР_1  по АДРЕСА_1.  та зобов’язати Світловодське МБТІ зареєструвати за ним право власності на цю споруду.

    Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області   від  13 квітня 2009 року позов задоволено.

    В апеляційній скарзі Світловодський міжрайонний прокурор, поданій в інтересах виконавчого комітету Світловодської міської ради, ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене  з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.  Зокрема зазначає, що при вирішенні справи суд не врахував того, що позивач не має документів, які підтверджують його право користування земельною ділянкою під самовільно збудованою прибудовою до квартири.

    Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає  задоволенню з таких підстав.

    Задовольняючи позов суд виходив з того, що самочинно збудований позивачем об’єкт нерухомості збудований без істотних порушень  чинних будівельних норм  і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб.

     Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

     Відповідно до положень частини 1,2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно  вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

    Частинами 3,4 зазначеної статті цього ж  Кодексу передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.  

 Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила, (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Встановлено, що позивач виконав роботи по прибудові літнього приміщення до квартири на земельній ділянці площею 25,6 кв.м , яка не була надана йому у  власність або оренду в порядку, визначеному ст.ст.40,116,125 ЗК України.

 Рішенням п’ятдесят третьої сесії п’ятого скликання  Світловодської  міської ради від 10 березня 2009 року № 1157 ОСОБА_1 відмовлено у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 25 кв.м в оренду для прибудови літнього приміщення до квартири НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 (а.с.75).

    Оскільки Світловодська міська рада заперечує  проти визнання за позивачем права власності на самочинно побудоване ним приміщення на земельній ділянці власником якої вона є, то у суду не  було підстав для задоволення  позову і визнання за позивачем права власності на самочинно збудований об’єкт нерухомості   відповідно до ч.ч.2-4  ст.376 ЦК України.

    Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду  і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні  позову.

          Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

 в и р і ш и л а  :

Апеляційну скаргу Світловодського міжрайонного прокурора і інтересах виконавчого комітету Світловодської міської ради  задовольнити .

     Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від  13 квітня 2009 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1  відмовити в задоволенні позову  до  виконавчого комітету Світловодської міської ради  про визнання права власності на самовільне будівництво.

    Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді :