Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 – 1825 2009 Головуючий у 1-й інстанції – Регеша В.О.
Категорія – 5 Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів Кривохижі В.І.
Сукач Т.О.
при секретарі Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: сільськогосподарський виробничий кооператив «Обрій», ОСОБА_13, про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на будівлю та ОСОБА_14 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 59,9% будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_14 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1червня 2009 року і
в с т а н о в и л а :
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1червня 2009 року частково задоволено позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: сільськогосподарський виробничий кооператив «Обрій», ОСОБА_13, про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на будівлю та ОСОБА_14 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 59,9% будівлі. За ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_13 визнано право власності по Ѕ частині будівлі молочнотоварної ферми №3, що знаходиться в с. Велика Скельова, вул. Бригадна,7 Світловодського району Кіровоградської області.
Цим же рішенням припинено право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Миронівське»: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
В апеляційній скарзі ОСОБА_13 ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, посилається на те, що при вирішення справи суд не врахував та не дав оцінки його доводам про те, що він сплатив вартість 59,9% будівлі, тому має право саме на таку частину майна , а не на Ѕ як зазначив суд в рішенні.
Крім того, суд припинив право на майновий пай осіб які не приймали участі у розгляді справи, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_13, який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Як на підставу визнання за ним права власності на 59,9% спірного нежитлового приміщення ОСОБА_13 посилався на те, що він купив у ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 майнові сертифікати на загальну суму 19 247 грн. та надав суду ксерокопії розписок цих осіб.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_13 та визнаючи за ним право власності на Ѕ частину МТФ суд припинив правло власності зазначених осіб на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Миронівське». Проте, у визначеному ст.33 ЦПК України порядку питання про залучення до участі у справі цих осіб не обговорив.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Крім того, визнаючи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_13 право власності на нерухоме майно, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і в рішенні не зазначив підстав набуття позивачами такого права.
З урахуванням зазначеного, рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_14 задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1червня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча :
Судді :