Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 - 1797   2009                                                    Головуюча  у 1-й інстанції –  Іванова Л.А.

Категорія –  24                                                                       Доповідач – Сукач Т.О.

У Х В А Л А

Іменем України  

23 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                              головуючої судді – Бубличенко В.П.

                                              суддів                       Кривохижі В.І.

                                                                                Сукач Т.О.                                        

                                              при секретарі           Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про розірвання договору банківського вкладу, повернення вкладу, стягнення компенсації понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від  15 травня  2009 року і

в с т а н о в и л а :

      Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від  15 травня  2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про розірвання договору банківського вкладу, повернення вкладу, стягнення компенсації понесених витрат та відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивачки стягнуто 23 370,00 грн. за договором банківського вкладу № 1/0305318004135004 від 26 грудня 2008 року. В задоволенні вимог про розірвання договору  банківського вкладу № 1/0305318004135004 від 26 грудня 2008 року, стягнення утраченої вигоди за кожен день прострочення виконання зобов’язання,  стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. ОСОБА_1 відмовлено.

    В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду як такого, що не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі. Зокрема, постилається на те, що банк прийняв від неї грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, тому суд повинен був стягнути суму вкладу у валюті – доларах США. Суд безпідставно не застосував до даних правовідносин норми матеріального права та п.5.1 договору від 26.12.2008 року, що регулюють відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов’язання. Також суд неправильно відмовив їй у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримувала    доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду  в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть учать у справі.

Встановлено, що за умовами договору банківського вкладу № 1/0305318004135004 від 26 грудня 2008 року позивачка внесла на депозитний рахунок в ТОВ «Укрпромбанк» 3 000 доларів США.

Між тим, в позовній заяві і в суду ОСОБА_1 просила стягнути на її  користь суму вкладу в національній валюті еквівалентну 3 000 доларів США, тобто  23 370,00 грн.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що суд змінив умови договору, сягнувши суму депозитного вкладу і національній валюті є безпідставними.

Обґрунтовано згідно п. 5.2 укладеного між сторонами договору та ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд  відмовив позивачці в задоволенні вимог про повернення вкладу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення повернення  та трьох процентів річних від простроченої суми.  

Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи, яким суд дав належну оцінку (а.с.5,15-16,28-29)  та не ґрунтуються на законі.

Не можна погодитися з доводами скарги позивачки про те, що суд необґрунтовано відмовив  їй  в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На порушення цих вимог, позивачка не надала доказів завдання їй моральної шкоди відповідачем, не передбачено відшкодування шкоди і договором банківського вкладу від 26 грудня 2008 року, що укладений між сторонами.

 З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що  суд  правильно відмовив позивачці в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, спір по суті вирішений правильно. Зазначене відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

          Керуючись ст.ст.307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від  15 травня  2009 року залишити без зміни.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

                                                                     Головуюча :

                                                                     Судді :