Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 - 1766  2009                                                Головуючий у 1-й інстанції – Баранець А.М.

Категорія –  34                                                                  Доповідач – Сукач Т.О.

РІШЕННЯ

Іменем України  

    16 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                              головуючої судді –Бубличенко В.П.

                                              суддів                      Кривохижі В.І.

                                                                               Сукач Т.О.                                        

                                              при секретарі          Савченко Н.В.  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи: ЖЕК №2 м. Світловодська, комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, відділ Держкомзему України по м. Світловодську,  про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області   від  13 квітня 2009 року і

в с т а н о в и л а  :

    В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до  виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначала, що рішенням до  виконавчого комітету Світловодської міської ради № 728 від 12 червня 2008 року їй та сину ОСОБА_2 надано дозвіл на прибудову балкону консольного типу до квартири АДРЕСА_1, власниками якої вони є.

    Після отримання дозволів на проведення будівельних робіт, вона розпочала будівництво прибудови до балкону, яке станом на 1 жовтня 2008 року було виконано майже на 80%.  

    2 жовтня  2008 року нею отримано протокол про адміністративне правопорушення  та припис інспекції ДАБК у Кіровоградській області про порушення ст.ст.24,29 Закону України «Про планування та забудову територій і населених пунктів» в частині невідповідності будівництва отриманому рішенню міськвиконкому та проведення будівництва без дозволу ДАБК. Будівництво було припинено.

    Повернувшись 9  жовтня 2008 року до м. Світловодська побачила, що добудова майже повністю зруйнована.  Підставою для руйнування прибудови стало рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №1240 від 09.10.2008 року про скасування рішення про надання дозволу на будівництво та розпорядження про демонтування самочинно побудованої прибудови.

    Відповідно до ч. 3 ст.331 ЦК України до закінчення будівництва вона є власником будівельних матеріалів та обладнання,  які були використані  в процесі цього будівництва.

    Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивачка спросила стягнути з нього на її користь 62 742 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням будівельних матеріалів.

    Ухвалою від 8 грудня 2008 року су притягнув до участі у справі третіми особами : ЖЕК № 2 міста Світловодська, комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал»,інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, відділ Держкомзему України по м. Світловодську.

    Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області   від  13 квітня 2009 року позов задоволено.

    В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, просить ухвалити нове рішення поро відмову позивачці у задоволенні її вимог. Зокрема зазначає, що в даному випадку відсутній факт завдання майнової шкоди, оскільки права власності на самочинну забудову позивачка не набула, права власності на будівельні матеріали вона не позбавлялась.

    Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_3, які проти доводів скарги заперечували,  дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в рішення суду скасуванню з таких підстав.        

    Встановлено, що як на підставу для відшкодування матеріальної  шкоди, завданої, як вважала позивачка, неправомірним розпорядженням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 130 від 09.10.2008 року про демонтаж  прибудови до квартири АДРЕСА_1, вона посилалася на ст.1166 ЦК України та просила стягнути з відповідача 62 742 грн. за будівельні матеріали, що були використані при будівництві.

      Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто за правилами цієї статті може бути відшкодована  матеріальна шкода, що завдана неправомірними рішеннями особистим немайновим правам фізичної особи, а шкода завдана  майну фізичної  особи - відшкодовується на загальних підставах.  

    Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 із  наступними змінами «Про практику розгляду судами  цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз’яснив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.      

    Ухвалюючи на підставі ст.1166 ЦК України рішення про задоволення позову та стягуючи з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 62 742 грн. матеріальної шкоди, суд у супереч вимогам ст. 212-214 ЦПК України у рішенні взагалі не зазначив, в чому полягає вина та протиправність дій відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачці.

    Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Позивачка не надала жодних доказів на підтвердження доводів про те, що матеріальна шкода завдана їй відповідачем.

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що за відсутності доказів заподіяння відповідачем шкоди позивачці, за наведених нею обставин ці вимоги задоволенню не підлягають. В зв’язку з цим рішення суду на підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди.  

    Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 313 грн. 71 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду судової справи.

          Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області    

 в и р і ш и л а  :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради  задовольнити .

     Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від  13 квітня 2009 року скасувати, й ухвалити нове рішення, яким  ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову  до  виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи: ЖЕК №2 м. Світловодська, комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, відділ Держкомзему України по м. Світловодську, про відшкодування матеріальної шкоди.

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь виконавчого комітету Світловодської міської ради судовий збір в розмірі 313 грн. 71 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду судової справи.

    Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді :