Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 1859 2009 Головуюча у 1-й інстанції – Паламарчук М.С.
Категорія – 24 Доповідач – Сукач Т.О.
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді – Бубличенко В.П.
суддів Кривохижі В.І.
Сукач Т.О.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Олександрія – водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Олександрія – водоканал» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2009 року і
в с т а н о в и л а :
В квітні 2009 року комунальне підприємство «Олександрія – водоканал» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування позову зазначало, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення. Проте плату на отримані послуги проводять не своєчасно, у зв’язку з чим стоном на 1 квітня 2009 року за ними рахується заборгованість у розмірі 600,05 грн.
Посилаючись на зазначені обставини КП «Олександрія – водоканал» просило задовольнити їх вимоги.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення про задоволення позову і стягнення з відповідачів боргу.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі вказують на те, що рішення суду першої інстанції на їх думку є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.
Заслухавши доповідача, пояснення представника комунального підприємства «Олександрія – водоканал», Барановської О.О., яка підтримувала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918-ІІІ (набрав чинності з 22.02.2002 року) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з власниками будинків, що перебувають у приватній власності.
Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті (ч.2 ст.19 ).
Договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами (ч.1 ст. 21 зазначеного Закону). Істотні умови договору наведені у ст. 20 України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918-ІІІ.
1 липня 1994 року наказом № 65 Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. У п.1.3 цих Правил зазначалося, що абонентами, що користуються послугами водоканалу можуть бути також окремі громадяни, що мають жилі будинки або їх частину на праві приватної власності, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з водоканалом у договірних відносинах.
Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190 затверджені нові Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і скасовано наказ Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року № 65.
Пунктом .2.1. Правил 2008 року передбачено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання послуг.
Аналіз наведених нормативних актів свідчить про те, що підставою виникнення прав і обов’язків між КП «Олександрія – водоканал» і відповідачами є укладення між ними договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Однак, на порушення вимог ст.ст.11, 60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів укладення такого договору із зазначенням його істотних умов.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем своїх вимог, а тому обгрутновано відмовив у їх задоволенні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального права.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення без змін судового рішення.
Керуючись ст.ст.307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Олександрія – водоканал» відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча :
Судді :