№1-6-2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Вітер Л.А.
при секретарі Бурбі Р.Ю.
з участю прокурора Барської Т.М.
адвоката ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Зозуляни Рибницького
району Республіки Молдова, зареєстрованого в с.Зозуляни Рибницького району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, молдованина, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3, маючи схильність до агресії, ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на території домоволодіння (подвір»я) гр.ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, знову почав проявляти агресію, в літній кухні перевернув столи, побив посуд, чіплявся до ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а коли ті пішли з літньої кухні, то ОСОБА_3, взявши кухонного ножа, намагався застосувати ножа відносно ОСОБА_1 Останній, обороняючись, перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно, металевою трубою, яку підняв з землі на місці, завдав смертельних ударів ОСОБА_3, а саме в область голови та шиї, а коли той упав, то наніс йому ножем, який випав з рук потерпілого, ще кілька ударів в область обличчя та передньої поверхні грудної клітки зліва, спричинивши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під м'які та тверді мозкові оболонки та забоєм-розмізченням головного мозку; перелому тіла під'язикової кістки , переломів хрящів гортані спереду; трьох проникаючих в ліву плевральну порожнину колото різаних поранень передньої поверхні грудної клітки зліва, що ускладнились пошкодженням верхньої долі лівої легені, міжреберних судин, м'язів та пристінкової плеври, а також лівостороннім гемотораксом (накопиченням крові у лівій плевральній порожнині), від яких він помер на місці.
Окрім цього, внаслідок вище зазначених умисних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 були спричинені також і інші тілесні ушкодження, а саме:
· синці в області обличчя, шиї та на передній поверхні правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
· три рани в області голови - в лівій скроневій ділянці, в лівій скронево-тім"яній ділянці та лобній ділянці зліва, дном яких є м'які покрови голови, дві рани в ділянці передньої поверхні правого ліктевого суглобу, рана в ділянці лівої щоки, рана в ділянці нижньої щелепи справа, непроникаюча рана передньої поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_1, з метою приховання слідів злочину, за допомогою гр. ОСОБА_6, який являвся очевидцем вбивства, завантажив труп ОСОБА_3 на кінну повозку, вивіз його з місця вчинення злочину по направленню с Івангород Христинівського району та закопав в землі на полі НОМЕР_1 Івангородского відділку Гайсинської філії ТОВ "Зернопродукт", де він був виявлений ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час проведення польових робіт.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 своєї вини в умисному вбивстві не визнав і заявив, що він діяв у стані необхідної оборони, причини для вбивства у нього не було, поскільки знав ОСОБА_3 незначний час. Він показав, що являється громадянином Придністровської Молдавської Республіки ( ПМР) і проживає в с. Зозуляни Рибницького району вказаної держави. На початку ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Одеса він познайомився з гр-кою ОСОБА_7 і в березні ІНФОРМАЦІЯ_4 року приїхав до неї в с В.Севастянівка Христинівського району, де став проживати з нею у громадянському шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_5 року із заробітків приїхав ОСОБА_3 - чоловік сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_8, з яким він в той же день познайомився. На протязі двох днів вони з ОСОБА_3 спілкувались, ходили на рибалку, відпочивали. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в другій половині дня він, ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_9., ОСОБА_7 та їх мати ОСОБА_5, відпочивали на ставку. З ними був і його знайомий ОСОБА_6., також житель Придністров'я. Він спиртних напоїв не вживав, а ОСОБА_3 сп'янів і став всіх ображати, брав ножа в руки. Він його заспокоїв, відібрав ніж. Через деякий час він з дружиною почали знову сваритися. ОСОБА_3
пив горшку з горла та сильно сп»янів. Він та ОСОБА_6. відвели ОСОБА_3 додому до ОСОБА_5, де поклали відпочивати в літній кухні, а самі зайнялись по господарству. Близько 19 години ОСОБА_3 проснувся і знову став до них чіплятися. Він вирішив заспокоїти ОСОБА_3, вони разом зайшли в літню кухню, де він розлив залишки горілки на 3 рюмки -собі, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. ОСОБА_3 перекинув стола. ОСОБА_6 втік, а він також вийшов та пішов в туалет. А коли повертався назад, то побачив ОСОБА_3, який йшов йому назустріч із літньої* кухні з ножем в руках. В цей час ОСОБА_6. злякався і побіг в глибину двору. Він попросив ОСОБА_3 кинути ножа, але той почав обзивати його та кинувся на нього. Ніж він тримав на рівні своїх грудей і зробив крок до нього, відстань між ними була приблизно 1-1,5 м.м. В нього в руках нічого не було, він взяв металеву трубу під будинком і вдарив нею по голові ОСОБА_3, а коли той впав, то наніс йому ще декілька ударів трубою, в основному по голові, скільки саме не пам'ятає, так як перебував у шоковому стані. Він підняв ножа, який випав із рук ОСОБА_3 і ударив ним ОСОБА_3 в область грудей. ОСОБА_3 із землі не піднімався і він вирішив вивезти його труп із домоволодіння, щоб не налякати жінок, які в цей час, як він думав, знаходилися всередині будинку. Він запряг коня у візок і разом з ОСОБА_6 поклали ОСОБА_3 на візок. Клинок ножа зломився і руків'я він кинув у візок. Після цього він взяв з ліжка в літній кухні покривало вишневого кольору і накрив ним труп, а зверху накидав соломи. Туди ж до візка, він поклав всі речі ОСОБА_3, серед яких був мобільний телефон "Сіменс -70", куртка "дубльонка". ОСОБА_6. він попросив засипати піском кров на землі, після чого візком поїхав з подвір'я в сторону с Івангород, щоб заховати де-небудь труп. В цей час на дворі вже стемніло. Проїхав 5-6 км в сторону с Івангород і побачив лісопосадку, яка перетинала дорогу. По середині лісопосадки була ґрунтова дорога, він звернув вліво по ходу руху і поїхав посадкою. Проїхав приблизно 100-150 метрів і зупинився, щоб закопати труп. Вилами, які взяв з собою, не зміг викопати яму, а тому вийшов з лісопосадки на поле, де була зорана земля, викопав там яму глибиною близько ЗО см, привіз до ями труп ОСОБА_3 0.0 і кинув його в яму обличчя догори, ногами в сторону лісопосадки, головою по направленню с Івангород, руки склав на грудях. Що ще вкинув в яму до трупа, не пам"ятає. Потім закидав труп землею і поїхав в с В.Севастянівка. Коли повертався назад, то звернув з дороги вправо вздовж наступної лісополоси, проїхав трохи, зупинився і там спалив весь свій одяг та речі ОСОБА_3 В домоволодіння ОСОБА_7 повернувся близько 2-ої години ночі, коли всі, крім ОСОБА_6. вже спали. З Останнім домовилися говорити про те, що ОСОБА_3 відвезли конем в с Івангород на трасу той поїхав в м. Київ. Окрім цього він пояснив, що трубу, якою наносив удари ОСОБА_3 він викинув в лісопосадці або ж в місці захоронения трупа, або там, де спалював одяг. Підсудній також пояснив, що йому було відомо, що ОСОБА_3 неодноразово проявляв агресію і бив свою дружину та матір. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що щиро розкаюється у скоєному і просив вибачення у матері потерпілого ОСОБА_3
Крім того, винність підсудного в скоєнні даного злочину стверджується:
· показами потерпілої ОСОБА_10, яка показала, що її син ОСОБА_3 був одружений на гр. ОСОБА_8 і останнім часом разом з дружиною проживав у матері дружини в АДРЕСА_1 З початку ІНФОРМАЦІЯ_4 року син влаштувався працювати охоронником в м. Тульчин Вінницької області. ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ввечері, ОСОБА_3 приїхав з роботи і в той день залишився ночувати в неї вдома. Наступного дня він приїхав до неї додому конем, набрав соломи і знову поїхав до свахи ОСОБА_5 При цьому, він повідомив, що він ще прийде до неї, так як на роботу йому потрібно їхати ввечері ІНФОРМАЦІЯ_10 року. Після цього вона сина більше не бачила. ІНФОРМАЦІЯ_6 року вона пішла до ОСОБА_5, щоб передати сину повідомлення про його явку в міліцію. ОСОБА_3 там не було, а ОСОБА_5 їй пояснила, що вечором ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_10 вчинив скандал і вона пішла до сусідки, а коли повернулася додому, до їй повідомили, що ОСОБА_3 забрав речі і поїхав на роботу. Це підтвердила також і дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_8. її дочка ОСОБА_11 намагалася зв'язатися з ОСОБА_3 по мобільному телефону, але його телефон не відповідав. ІНФОРМАЦІЯ_8 року їй повідомили, що ОСОБА_3 вбили і що в ОСОБА_5 знаходяться працівники міліції. Вона відразу ж пішла до свахи і там дізналась від працівників міліції, що ОСОБА_3 знайшли вбитим в полі. При цьому їй показували фотографію знайденого тіла, але вона не відразу впізнала свого сина. За яких обставин сталося вбивство, їй невідомо. Крім того, вона пояснила, що її син ОСОБА_3 неодноразово, коли випивав, бив її та свою дружину, вона зверталася з скаргами в міліцію та до експертів для зняття побоїв. Також, вона пояснила, що її син був значно вищий і сильніший за ОСОБА_1, і тому останній сам вбити сина не міг.
показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що на початку березня ІНФОРМАЦІЯ_4 року в Одесі на ринку "Привоз" познайомилась з жителем Придністров'я ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_22 року він разом з своїм далеким родичем ОСОБА_6 Дмитром приїхав до неї в с.В.Севастянівка, де вона жила разом з матір»ю ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, і залишився в неї жити. ІНФОРМАЦІЯ_5 року з роботи додому приїхав чоловік її рідної сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_3, ОСОБА_10 ОСОБА_7. Його не було вдома три тижні. Він працював охоронником на
Тульчинському м'ясокомбінаті у Вінницькій області. Вечором ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_3 був п'яний і став чіплятися до ОСОБА_1 ОСОБА_1, говорив, що він тут не буде. ОСОБА_1 в суперечку не вступав, тільки сказав, що він не хоче сваритися, а хоче жити мирно. ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в другій половині дня, вони всі разом пішли до ставка, де відпочивали на пляжі до 17 години. ОСОБА_3 випив на ставку горілки і став ображати всіх нецензурними словами. Вони зібралися і пішли додому, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Д. вели п'яного ОСОБА_3, який ліг спати в літній кухні. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 допомагали їй по господарству. Близько 18 години проснувся ОСОБА_3 і став ображати ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Вона злякалася і пішла в будинок разом з сестрою та її дитиною. Матері в цей час не було, вона пішла до сусідки ОСОБА_12 і там знаходилась. Десь через 10 хвилин вона також пішла до сусідки, щоб забрати матір. У сусідки вона знаходилась приблизно годину - півтори години, а потім з матір'ю прийшла додому, це було близько 21 години. Крім сестри ОСОБА_8 з дитиною, більше нікого вдома не було - ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_6., ні ОСОБА_3 Де вони могли подітися, вона не знала. Сестра їй сказала, що з будинку не виходила і не знає, де вони поділися. Приблизно о 23 годині вона лягла спати і заснула. Потім почула, як ОСОБА_1 ліг біля неї, о котрій це було годині, не знаю. ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_3 зібрав речі і поїхав на роботу. Вона в це повірила, так як ОСОБА_3 приїхав тільки на вихідні дні і збирався повертатися на роботу. ІНФОРМАЦІЯ_10 року ОСОБА_6. поїхав додому в Придністров'я, так як він вже давно збирався їхати додому. ІНФОРМАЦІЯ_8 року, близько 10 годин, додому до них приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_1, нічого їй не пояснивши. їй особисто показали фотографію мертвого чоловіка і запитали, чи знає вона його. Вона не впізнала зображення на фото, а коли їй сказали за характерні татуювання на тілі у покійного, вона відповіла, що таке татуювання було у ОСОБА_3 Також вона пояснила, що ОСОБА_3 постійно вчиняв сварки, бив її, матір та свою дружину, в зв»язку з чим вони зверталися неодноразово в міліцію. Про все це вона розповідала ОСОБА_1
- показами свідка ОСОБА_9., яка показала, що ОСОБА_3 являвся її чоловіком і від сумісного життя у них є син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження. ОСОБА_3 практично ніде не працював, постійно скандалив, ображав її і бив. Він бив також і її матір ОСОБА_5 та її сестру ОСОБА_7 Він також ображав і свою матір. На початку березня ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 сказав, що через Київську фірму влаштувався на роботу охоронником в м. Тульчині Вінницької області на м'ясокомбінаті і що буде працювати там три тижні. Він зібрався і поїхав. Через декілька днів до ОСОБА_7 приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_5 року додому повернувся її чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 року вона з ОСОБА_3 поїхала в Христинівку на ринок, купили ОСОБА_3 туфлі чорного кольору, мобільний телефон "Нокіа" , продукти і витратили майже всі гроші. ОСОБА_3 залишив собі на дорогу 30 грн, так як він мав знову їхати на роботу, але коли він мав їхати не говорив, хоча на роботі йому з його слів, потрібно було бути у вівторок, 18 квітня ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Приїхали ми з Христинівки приблизно об 11 годині дня. Потім ОСОБА_3 пішов до сусіда ОСОБА_13, а вона лягла відпочити. Повернувся він від ОСОБА_13 п'яний і сказав, щоб я йшла з ним до ставка відпочивати. На ставку відпочивали приблизно до 18 години, ОСОБА_3 напився і став ображати спочатку її, а потім її матір та сестру. ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав. Після цього вони всі повернулися додому, до матері. ОСОБА_3 положили спати в літній кухні, а вони всі разом працювали по господарству, годували худобу. Десь через годину ОСОБА_3 проснувся і став приставати до ОСОБА_1, ображав його та ОСОБА_7 нецензурними словами. Його намагалися заспокоїти. Потім мати пішла до сусідки ОСОБА_12, а вона пішла з сином в будинок, так як син злякався. З будинку я не виходила, так як знаючи характер ОСОБА_3, боялася , як за себе, так і за сина. Потім в будинок зайшла ОСОБА_7 і пішла за матір'ю до сусідки. Вона з сином весь час знаходилася в будинку і на подвір'я не виходила, оскільки син боявся один залишатися в будинку. Приблизно о 22 годині прийшли матір та сестра, вона в цей час вже спала. Де знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6., вона не знала і їх не бачила. Вранці наступного дня побачила ОСОБА_1, і запитала, де ОСОБА_3, а ОСОБА_1 відповів, що той він забрав свої речі і поїхав на роботу. Дійсно, речей її чоловіка не було. Вона дійсно вважала, що ОСОБА_3 поїхав на роботу. ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6. поїхав до себе додому. ІНФОРМАЦІЯ_8 року вранці до неї приїхали працівники міліції і стали розпитувати, де подівся ОСОБА_3 і вона їм відповіла, що він поїхав на роботу. Працівники міліції мені повідомили, що у полі знайшли труп людини і показали фотографію обличчя чоловіка. Спочатку вона не впізнала по обличчю ОСОБА_3, але коли їй розказали про татуювання на тілі, то вона відповіла, що такі татуювання були у її чоловіка. Після цього, працівники міліції забрали з собою ОСОБА_1 і поїхали. Про обставини смерті ОСОБА_3 їй нічого не відомо. Також вона пояснила, що неодноразово ОСОБА_3 вчиняв бійки, застосовував силу до неї і до свекрухи. Вона його боялася, боялася навіть розлучитися, були такі випадки, що ОСОБА_3 погрожував і рушницею, і ножем. Також він погрожував своїй матері, що її уб»є. Неодноразово вони зверталися в міліцію.
· показами свідка ОСОБА_5, яка дала покази, аналогічні показам ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Також вона пояснила, що часто ОСОБА_3 бив дочок і її, брав ножа. Бив ногами, ночували в других людей.
· показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що ОСОБА_3, доводиться їй рідним братом. Брат працював у різних місцях, але довго ніде не затримувався. В січні ІНФОРМАЦІЯ_4 року мій брат влаштувався працювати охоронником в м. Тульчин Вінницької області на м'ясокомбінат. ІНФОРМАЦІЯ_5 року, це була п'ятниця, ОСОБА_3 брат приїхав з Тульчина додому. Того ж дня він ночував вдома у нашої матері разом з своєю дружиною ОСОБА_9. Наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_9 року, брат з дружиною пішли до її матері ОСОБА_5 На протязі дня він декілька разів приходив додому до їх матері, а під вечір він приїхав кінною повозкою і взяв сіна і поїхав до своєї тещі, де і залишився ночувати. Тоді, вечором ІНФОРМАЦІЯ_9 року, вона бачила брата востаннє. ІНФОРМАЦІЯ_7 року брат до нашої матері не приходив. їй було відомо, що вранці з дружиною він мав намір поїхати в Христинівку на ринок і купити необхідні речі. ІНФОРМАЦІЯ_6 року її мати пішла до свахи ОСОБА_5, щоб дізнатися де ОСОБА_3, але їй повідомили, що він поїхав на роботу в м. Тульчин. Він дійсно повинен був їхати в Тульчин, але тільки на 20 квітня ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Його дружина сказала, що вони з ним посварилися і він поїхав раніше. І вона , і мати дійсно подумали, що ОСОБА_10 посварився з дружиною і поїхав на роботу раніше. 18 чи ІНФОРМАЦІЯ_10 року до неї додому прийшла дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яка їй також підтвердила, що посварилася з ОСОБА_10 і він поїхав на роботу в Тульчин. ІНФОРМАЦІЯ_8 року їй повідомили про те, що знайшли вбитим її брата ОСОБА_3 Вона не повірила і відразу ж поїхала до ОСОБА_5, там дійсно знаходились працівники міліції. Сестра ОСОБА_8 - ОСОБА_7 повідомила, що міліція забрала її співмешканця ОСОБА_1 і що їх також забирають в міліцію. За яких обставин сталося вбивство брата, їй нічого невідомо. Також вона пояснила, що було всього, брат бив маму.
· показами свідка ОСОБА_12., яка підтвердила покази ОСОБА_5 та ОСОБА_14 про те, що останні, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, вечором знаходилися дотемна в неї вдома, де відмічали свято - "Зелена неділя".
· показами свідка ОСОБА_13, який показав, що перебував із ОСОБА_3 у дружніх стосунках і проживає по сусідству з ним. ІНФОРМАЦІЯ_7 року, приблизно о 12 годині дня ОСОБА_3 зайшов до нього додому, вони пообідали і приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 пішов до себе додому, пообіцявши за декілька хвилин повернутися. Він чекав його до вечора, але ОСОБА_3 так більше до нього і не прийшов. Приблизно о 18 год. 30 хв. повз його подвір'я, від ставка, пішли до себе додому ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Після них йшли двоє невідомих йому чоловіків, які під руки тягнули ОСОБА_3 Він зрозумів, що останній був непритомний, але особливої уваги на це не звернув. Близько 19 години він вийшов на подвір'я, щоб загнати курей і побачив в домоволодінні ОСОБА_5 двох невідомих чоловіків, які сильно нервували та курили. Біля них знаходилися дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та її сестра ОСОБА_7, які також були знервовані. Що там відбувалося, він не бачив. Приблизно о 20 год. 30 хв. він бачив як з подвір'я сусідів виїхала підвода, на якій сиділо двоє чоловіків, а конем керувала якась жінка. Також на підводі було щось накрито рядном. Також він пояснив, що були випадки, коли дружина ОСОБА_3 сім»єю ночували в нього, говорили, що ОСОБА_3 б»ється, вигнав їх.
· показами експерта ОСОБА_15, який показав, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, смертельний кожний удар. Вірогідніше всього, що удари наносились коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходились обличчям один до одного.
- показами свідка ОСОБА_16, який показав, що він працює на посаді завідуючого Івангородським відділком Гайсинської філії ТОВ «Зернопродукт». ІНФОРМАЦІЯ_3року при проведенні дискування на полі НОМЕР_1 Івангородського відділку, біля лісополоси було виявлено руку людини, яка виглядала з-під землі, про що йому було повідомлено по телефону. Він відразу ж прибув на поле, де дійсно побачив, що із землі виглядає права рука людини. Про даний факт він відразу ж повідомив в Христинівський РВ УМВС. Приблизно через годину прибули працівники міліції. При розкопуванні землі було виявлено труп незнайомого йому чоловіка з ранами на голові, обличчі та на грудях спереду, який був завернутий в покривало червоного чи коричневого кольору. Там же, біля трупа, було виявлено руків'я ножа без клинка.
а.с. 197-199
висновком експерта НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_13року, про те, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під м'які та тверді мозкові оболонки та забоєм-розмізченням головного мозку. При зовнішньому дослідженні виявлено перелом тіла під'язикової кістки, перелом хрящів гортані
спереду, три проникаючих в ліву плевральну порожнину колото різаних поранень передньої поверхні грудної клітки зліва, що ускладнились пошкодженням верхньої долі лівої легені, міжреберних судин, м'язів та пристінкової плеври, а також лівостороннім гемотораксом (накопиченням крові у лівій плевральній порожнині). Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Окрім цього, на трупі виявлено синці в області обличчя, шиї та на передній поверхні правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, три рани в області голови - в лівій скроневій ділянці, в лівій скронево-тім'яній ділянці та лобній ділянці зліва, дном яких є м'які покрови голови, дві рани в ділянці передньої поверхні правого ліктьового суглобу, рана в ділянці лівої щоки, рана в ділянці нижньої щелепи справа, непроникаюча рана передньої поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Колото-різані рани грудної клітки по передній поверхні зліва та аналогічні рани обличчя та голови, утворились від дії колюче-ріжучого предмету, який володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку та обух завтовшки близько 1.5 мм. Всі тілесні ушкодження являються прижиттєвими. Після отримання зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 міг жити короткий проміжок часу - біля 15-40 хв. В момент настання смерті ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп»яніння тяжкого ступеню.
а.с. 186-192
- висновком судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_1 будь-яким психічним
захворюванням не страждає, при скоєнні злочину і на теперішній час здатний усвідомлювати свої дії,
керувати ними.
а.с.154-159
протоколом огляду місця події, відповідно якого було встановлено місце трупа, його положення, одяг, вилучено речові докази - руків"я ножа, туфель та пляжний тапочок
а.с. 2-3
протоколом огляду речових доказів, відповідно до якого вилучені - руків"я ножа, туфель, пляжний тапочок.
а.с. 83
протоколом відтворення обстановки та обставин події ІНФОРМАЦІЯ_14 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дав покази, аналогічні показам, даним в ході допиту його як підозрюваного, деталізувавши їх. При цьому, він показав місце вчинення вбивства ОСОБА_3, обставини, за яких воно сталося, напрямок руху при вивезенні трупа з домоволодіння, місце його захоронения в полі НОМЕР_1 Івангородського відділку ТОВ "Зернопродукт", місце спалення речей та одягу.
а.с. 49-82
протоколом огляду речових доказів, вилученими в ході проведення відтворення обстановки та обставин події - металевою трубою, речами, залишками речей, знайдених в місці їх спалення.
а.с. 89
протоколом повторного проведення відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, в ході якого він підтвердив свої покази про час, місце та обставини, за яких сталося вбивство ОСОБА_3
а.с. 110-117
протоколом огляду речових доказіз, вилученими в Уманському відділенні СМЕ - одягом з трупа ОСОБА_3, покривалом, в яке був загорнутий труп.
а.с. 87
заявою ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року про щире зізнання, в якій він визнав факт вчинення ним вбивства ОСОБА_3 та дав пояснення стосовно обставин вчинення злочину.
а.с. 19-22
- протоколом допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, відповідно до якого він показав, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, кинувся нього з ножем в руках і в нього не було іншого виходу, як захищатися. Підстав боятися за своє життя та життя інших людей, зокрема гр.гр. ОСОБА_7, її матері ОСОБА_7 та ОСОБА_9. було достатньо, оскільки, йому було відомо, що ОСОБА_3 знущався над своєю дружиною ОСОБА_9., її матір'ю ОСОБА_7 та сестрою ОСОБА_7, неодноразово їх бив і в цей же день, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, під час відпочинку на ставку, кидався до всіх з ножем, погрожував. Окрім цього, ОСОБА_3 фізично сильніший,
був озброєний ножем і якби він не захищався, то вважає, що останній вбив би його і інших. Розуміє, що своїми діями він заподіяв смерть людині, однак наміру на вбивство ОСОБА_3 в нього не було, він тільки намагався захистити своє життя. Покази, які він давав при пред'явленні попереднього обвинувачення ІНФОРМАЦІЯ_16 року, являються правдивими і він їх підтверджує повністю.
а.с. 211-213
- протоколом допиту в якості підозрюваного відповідно до якого ОСОБА_1 показав, що являється Рибницького району вказаної держави. На початку ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Одеса він познайомився з гр-кою ОСОБА_7 і з березня ІНФОРМАЦІЯ_4 року приїхав до неї в с В.Севастянівка Христинівського району, де став проживати з нею у громадянському шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_5 року із заробітків приїхав ОСОБА_3 - чоловік сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_8, з яким він в той же день познайомився. На протязі двох днів вони з ОСОБА_3 спілкувались, ходили на рибалку, відпочивали.
ІНФОРМАЦІЯ_17 року, в другій половині дня, він. ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_9., ОСОБА_7 та їх мати ОСОБА_7 відпочивали на ставку. З ними був і його знайомий ОСОБА_6., також житель Придністров'я. ОСОБА_3 сп'янів і став всіх ображати, говорив, що повбиває. Він та ОСОБА_6. відвели ОСОБА_3 додому до ОСОБА_5, де поклали відпочивати, а самі зайнялись по господарству. Близько 19 години ОСОБА_3 проснувся і знову став до них чіплятися. Він вирішив заспокоїти ОСОБА_3, разом зайшли в літню кухню, де він розлив залишки горілки на 3 рюмки - собі, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. ОСОБА_3 перекинув стола.
Після цього він пішов в туалет, а коли повертався назад, то побачив ОСОБА_3, який йшов двору. Тоді він взяв металеву трубу під будинком і вдарив нею по голові ОСОБА_3, а коли той впав, то наніс йому ще декілька ударів трубою, в основному, по голові, скільки саме, не пам'ятає, так як перебував у шоковому стані. ОСОБА_3 із землі не піднімався і він вирішив вивезти його труп із домоволодіння, щоб не налякати жінок, які в цей час, як він думав, знаходилися всередині будинку. Він запряг коня у візок і разом з ОСОБА_6 поклали ОСОБА_3 на візок. Потім він підняв із землі ножа, який випав із рук ОСОБА_3, і завдав цим ножем декілька ударів ОСОБА_3 в область грудної клітки спереду зліва, щоб добити його. Клинок ножа зломився і руків'я він кинув у візок. Після цього він взяв з ліжка в літній кухні покривало вишневого кольору і накрив ним труп, а зверху накидав соломи. Туди ж до візка, він положив всі речі ОСОБА_3, серед яких був мобільний телефон "Сіменс -70", куртка "дубльонка". ОСОБА_6. він попросив засипати піском кров на землі, після чого візком поїхав з подвір'я в сторону с Івангород, щоб заховати де-небудь труп. В цей час на дворі вже стемніло. Проїхав 5-6 км в сторону с Івангород і побачив лісопосадку, яка перетинала дорогу- По середині лісопосадки була ґрунтова дорога, він звернув вліво по ходу руху і поїхав посадкою. Проїхав приблизно 100-150 метрів і зупинився, щоб закопати труп. Вилами, які взяв з собою, не зміг викопати яму, а тому вийшов з лісопосадки на поле, де була зорана земля, викопав там яму глибиною близько 30 см, привіз до ями труп ОСОБА_3 і кинув його в яму обличчя догори, ногами в сторону лісопосадки, головою по направленню с Івангород, руки склав на грудях. Що ще вкинув в яму до трупа, не пам"ятає. Потім закидав труп землею і поїхав в с В.Севастянівка. Коли повертався назад, то звернув з дороги вправо вздовж наступної лісополоси, проїхав трохи, зупинився і там спалив весь свій одяг та речі ОСОБА_3 В домоволодіння ОСОБА_7 повернувся близько 2-ої години ночі, коли всі, крім ОСОБА_6. вже спали. З Останнім домовилися говорити про те, що ОСОБА_3 відвезли конем в с Івангород на трасу той поїхав в м. Київ. Окрім цього він пояснив, що трубу, якою наносив удари ОСОБА_3 він викинув в лісопосадці або ж в місці захоронения трупа, або там, де спалював одяг.
а.с. 38-41
- протоколом допиту в якості обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_1 показав, що свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_3 визнає частково, зазначивши, що не заперечує факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, однак вважає, що діяв у стресовому стані, в який його привів своїми незаконними діями ОСОБА_3 При цьому він показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, під час відпочинку на ставку, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, став ображати свою дружину ОСОБА_9., її сестру ОСОБА_7 та матір ОСОБА_7, а також його та гр. ОСОБА_6.
а.с. 106-108
постановами від ІНФОРМАЦІЯ_18 р. та ІНФОРМАЦІЯ_19 р. про накладення на ОСОБА_3 адмінстягнення за насильство в сім»ї.
Досудовим слідством дії підсудного кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всесторонього, повного та об»єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, правильно встановивши обставини справи, досудове слідство неправильно дало оцінку діям підсудного. Суд вважає, що у ОСОБА_1 могло виникнути реальне припущення про напад на нього з застосуванням ножа. Потерпілий проявляв і раніше агресію відносно своїх рідних (матері, дружини, тещі), про що ОСОБА_1 знав. В день скоєння злочину ОСОБА_3 знову проявив агресію, відпочиваючи біля ставка, в літній кухні, коли проснувся, а потім взяв ножа, з яким наближався до ОСОБА_1 Будучи значно фізично здоровішим, агресивним, з ножем у руках, ОСОБА_3 представляв небезпеку для ОСОБА_1, тому суд вважає, що у ОСОБА_1 могло виникнути реальне припущення про застосування відносно нього ножа, тому він мав право в даній ситуації захищати себе та оточуючих, які розбіглися, побачивши, що ОСОБА_3 почав перевертати столи в літній кухні, скандалити, від протиправного суспільно-небезпечного і реального нападу. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 причинив шкоду ОСОБА_3, що явно перевищує межі допустимого в умовах маючого місце посягання: декілька разів наніс удари металевою трубою та ножем у важливі життєві органи - голову, шию, обличчя, грудну клітку, хоч це не було викликано необхідністю, тому його дії слід розцінювати як перевищення меж необхідної оборони. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 перевищив межі необхідної оборони, допустивши невідповідність свого захисту і небезпеці посягання.
У суду немає сумнівів відносно правдивості показів підсудного. Він неодноразово допитувався під час досудового та судового слідства і давав послідовні і незмінні покази відносно обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Деякі доповнення відносно своїх показів суд не розцінює як неправдиві, поскільки на думку суду підсудній пережив потрясіння, вперше перебуває в якості підсудного, переживає, тому згадуючи обставини справи, доповнює свої пояснення як він їх розуміє.
Тому суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність не за умисне вбивство за ч.1 ст. 115 КК України, як було кваліфіковано його дії на стадії досудового слідства, а за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст.118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, що характеризується позитивно; обставини, що пом"якшують покарання - це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перше притягнення до кримінальної відповідальності, неправомірність поведінки самого потерпілого; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі наведеного суд також вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України.
Речові докази: туфель, тапочок, руків'я ножа, покривало, футболка, спортивні штани, металева труба, залишки спалених речей - підлягають знищенню.
Судові витрати в сумі 82,39 підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.118 КК України, та призначити йому покарання 1 (один) рік 1 місяць позбавлення волі. Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_20 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбутого покарання зарахувати час попереднього ув»язнення з ІНФОРМАЦІЯ_8 року по ІНФОРМАЦІЯ_21 року, що складає 9 місяців 25 днів позбавлення волі.
Речові докази: туфель, тапочок, руків'я ножа, покривало, футболка, спортивні штани, металева труба, залишки спалених речей - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 82,39 грн. судових витрат.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.