Справа № 22ц – 8328 Головуючий в 1-й інстанції - Кодолов В.О.,
Категорія 55 Доповідач –Барсукова О.І.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої: Червинської М.Є.,
суддів : Барсукової О.І., Лісового О.О.,
при секретарі: Баранові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Техніка» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Техніка» про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 26 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Техніка» ( далі – АТ «Техніка») про захист прав споживачів задоволено частково, на користь позивача з АТ «Техніка» за прострочення виконання зобов*язання стягнуто пеню в розмірі 2880гр. В задоволенні решти вимог-відмовлено.
АТ «Техніка» звернулось до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права.
В судове засідання апеляційного суду представник АТ «Техніка» доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1, його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботу ( надання послуг) згідно з договором, за кожний день ( кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи ( послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Відповідно до ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.
Судом першої інстанції встановлено, що 4 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ «Техніка» укладений письмовий договір № ДСЦ0024419 (розписка) на виконання послуг по ремонту ноутбука. З умовами договору позивач після отримання акту виконаних робіт зобов*язаний сплатити вартість ремонту в сумі 2400гр., а відповідач – виконати необхідний ремонт в 30-денний строк.
Суд враховуючи на умови договору, дійшов обґрунтованого висновку про граничний строк виконання ремонтних робіт АТ «Техніка» саме 03 січня 2009 року .Оскільки відповідач виконав ремонт ноутбуку 13.02.2009 року, суд підставно вважав, що зобов*язання відповідачем виконано з порушенням умов договору, тобто за межами встановленого договором строку та прострочив виконання зобов*язання на 40 днів і на підставі вимог п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнув на користь позивача пеню в розмірі 2880гр.
Не заслуговує на увагу довід відповідача про вартість ремонту складає не 2400гр., а 164 гр. відповідно до прас-листа, оскільки відповідно до письмовий договір № ДСЦ0024419, укладеного сторонами зазначена вартість ремонту – 2400гр.
Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Будь-які інші умови виконання зобов*язання в договорі, укладеному сторонами, відсутні.
Таким чином сторони визначили вартість ремонту в договорі в розмірі 2400гр., яку суд першої інстанції застосував для розрахунку розміру пені.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд врахував всі обставини справи, надані сторонами докази і зробив правильні висновки, мотиви яких навів в рішенні суду, а доводи апеляційної скарги є непереконливими, висновків суду не спростовують, що є відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без зміни.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Техніка» відхилити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий:
Судді: