Справа № 22-4203

Категорія 31                                                     Головуючий  в 1 інстанції –Мірошніченко Л.Є.,                                                                                            Доповідач –   Барсукова О .І.                                                                                          

      У Х В А Л А

  Іменем      України

18 листопада 2009 року              Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                      Головуючої: Червинської М.Є.,

       суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.,    

при секретарі :  Баранові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за  апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення  Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2009 року по цивільній справі за позовом  обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

                                                             В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням  Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2009 року  задоволено позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»  ( далі - ОКП  «Донецьктеплокомуненерго» ),  з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року   по 677-23гр. з кожного, по 10 гр. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На користь держави з ОСОБА_1 стягнуто  судовий збір в розмірі 51гр.

ОСОБА_1 звернувся  до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду та просив його скасувати , справу передати на новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції  порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та просив скасувати заочне  рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2009 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову через порушення судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Представник  ОКП  «Донецьктеплокомуненерго» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго», суд першої інстанції встановив, що  відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підставі права власності належить  в рівних частинах кожному квартира №21, що розташована в АДРЕСА_1, а тому вони повинні  брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів ( обов*язкових платежів) відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності та стягнув на користь позивача  по  677-23гр. з кожного.

 Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Відповідно до  ст.308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Правовідносини сторін  врегульовано Законом України „Про житлово– комунальні послуги”, ст.162 ЖК України,  Правилами  надання послуг з  централізованого  опалення, постачання холодної та гарячої  води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України від  21 липня 2005 року № 630.

Власниками  квартири №21, що розташована в АДРЕСА_1. Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Слов*янська  на період утворення заборгованості за теплопостачання були  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_1  

Згідно п.1.5  ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов*язаний оплачувати  житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

            Відповідальність власників   квартир передбачена ст.162 ЖК України.

      Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОКП «Донецьктеплокомуненерго», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про  задоволення позову та стягнення заборгованості з теплопостачання з усіх власників квартири відповідно до ст.360 ЦК України, якою передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов*язаний брати участь у витратах на управління утримання та зберігання спільного майна, у сплаті податків, зборів ( обов*язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов*язаннями, пов*язаними із спільним майном.

Доводи  апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно безпідставного стягнення з нього на користь позивача   частини суми заборгованості за спожиту теплову енергію не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до рішенням суду стягнуто заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року,тобто за період, коли апелянту належала на підставі  права власності 1/3 частина квартири №21, що розташована в АДРЕСА_1. Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Слов*янська ОСОБА_1 розпорядився  належною йому власністю 11.11.2008 року,тобто за межами строку, за який стягнуто заборгованість.

Що стосується доводу апеляційної скарги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь  держави судового збору в сумі 51гр., то він також не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до  наданої до матеріалів справи поштою  ксерокопії посвідчення на ім.*я ОСОБА_1 не видно інвалідом якої групи є апелянт та чи дійсне посвідчення на час розгляду справи в суді. З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він –інвалід 3 групи, що не  дає підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Не заслуговує на увагу і посилання апелянтів на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на неналежне їх  сповіщення про час і місце розгляду справи в суді, оскільки в матеріалах справи на аркушах справи 41-46 наявні  повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення про розгляд справи  всім відповідачам у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку.

Наведені в апеляційних скаргах  доводи не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.  

Керуючись ст.307,  308 ЦПК України, апеляційний суд,-

                У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .

                                                           Головуючий:  

Судді: