Справа  № 2а-1082/09  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  30 жовтня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:  

  головуючого – судді Прасолова В.М.  

  при секретарі – Горбуновій Л.С.  

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -  

  ВСТАНОВИВ:  

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2В.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2009 року.  

В обґрунтування позову навів наступне. Постановою від 27.04.2009 року, складеною інспектором його, позивача, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Постанова винесена за результатами застосування фото-фіксації порушень ПДР приладом - "Візір" № 0812466. Заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановленої швидкості руху, вказаній в постанові з наступних підстав. Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису, мають бути надіслані особі, яка притягається до відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови. Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Та інші обставини, що мають значення, для правильного вирішення справи. Доказами вини у адміністративних правопорушеннях є тільки фотокартки, які не містять тверджень, що саме той автомобіль, який зображений на картинці, рухається з перевищенням швидкості, що дає підстави сумніватися в належності показників, зазначених на фотокартці саме його, позивача, автомобілю, тому, що згідно інструкції до радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості "Візір" у разі зменшення або збільшення огляду об'єктиву, радіолокаційні можливості приладу не змінюються, а тому неможливо стверджувати, що саме зафіксоване у кадрі авто, а не будь яке інше, що знаходиться поруч на дорозі, але не входить до кадру, рухається з зафіксованою приладом швидкістю. Така можливість визнається розробниками приладу "Візір". Крім того згідно інструкції до радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості "Візір", його рекомендовано використовувати при виникненні конфліктної ситуації, або коли водій оспорює сам факт порушення, зупинивши автомобіль, що порушує ПДР та продемонструвавши водію фото чи відеозапис. Постанова не містить даних про те, хто саме проводив фото фіксацію, чи проводилась метрологічна перевірка приладу, чи було проведено інструктаж по застосуванню приладу з співробітниками, які зафіксували вказані у постановах правопорушення. Таким чином, розглядаючи справу та складаючи постанову 27.04.2009 року, інспектор керувався лише фотознімком, який не містить достатніх даних, для правильного вирішення справи, та потребує додаткового дослідження інших доказів, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення об'єктивної істини по справі, як це передбачено законом. Інспектор, ігноруючи норми КУпАП, не вважав за потрібне проведення повного та всебічного аналізу, та збирання доказів, заздалегідь прийняв сторону обвинувачення. Винесення постанови без його, позивача, участі позбавляє можливості надавати пояснення, докази, та виключає можливість пошуку  свідків і очевидців обставин, на яких ґрунтується обвинувачення.  

    У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та в своїх поясненнях підтвердив його зміст. Уточнювати, доповнювати, змінювати позов, подавати додаткові докази не бажає.  

  Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.  

  У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.4), свідоцтво про реєстрацію(а.с.17).  

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.  

При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Автомобіль “Сіат Леон”, державний номер  НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Сіат”), належить позивачу з 5 березня 2008 року, що встановлено свідоцтвом(а.с.17).  

13 квітня 2009 року позивач керував автомобілем “Сіат”, що встановлено поясненими  позивача.  

24 квітня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 за те, що позивач близько 18 год. 30 хв.13 квітня 2009 року, керуючи автомобілем, на вул. Дишинського в м. Кривому Розі, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху на 32 км./год. Вказана обставина встановлена постановою(а.с.4).  

  Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються  

КУпАП.  

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.  

У судовому засіданні встановлено, що позивач 13 квітня 2009 року керував автомобілем “Сіат”.  

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. У судовому засіданні встановлено, що при винесення постанови не було встановлено, де саме знаходився автомобіль ”Сіат” в зазначений час, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.  

  Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.  

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.  

  Відповідно до ст. 94 КАС України належить стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита у сумі 3 грн. 40 коп.  

  Керуючись ст.ст.9,122,245,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд –  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 – задовольнити повністю.  

Визнати дії інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню 27 квітня 2009 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – протиправними.  

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 27 квітня 2009 року інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита у сумі 3 грн. 40 коп.  

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

  Головуючий суддя:                     В.М. Прасолов