№ 2-а-4876/2009
.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2009 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, поновлення строку для звернення до суду, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП, зазначивши, що інспектор ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі упереджено та не об’єктивно поставився до з’ясування обставин справи та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просив поновити строк звернення до суду для оскарження постанови, постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі АН № 184055 від 11.03.09 року скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 05.11.2009 року його було викликано до Іллічівського відділу державної виконавчої служби ММУЮ, де йому було надано постанову №АН 184055 від 11.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за правопорушення, вчинене ним як водієм автомобіля «ВАЗ 210990», держномер АН6041ВА, 10.03.2009 р. приблизно о 07:46 годині по вул.1-го Травня, в м.Маріуполі, а саме за порушення п.12.4 ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаною постановою він не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки будь-які докази, що підтверджували б той факт, що саме він, керуючи вказаним автомобілем, порушив правила дорожнього руху, у момент вчинення правопорушення, в постанові відсутні; до того ж, при її винесенні працівником ДАІ не було виконано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП щодо роз'яснення прав у зв'язку із притягненням особи до адміністративної відповідальності ; крім того, право на керування даним автомобілем має також його син, ОСОБА_2, який міг керувати у вказаний в постанові час транспортним засобом. А також, працівниками ДАІ було порушено строк направлення постанови правопорушникові, у зв’язку з чим ним пропущено строк оскарження постанови.
Представник відповідача, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі №АН 184055 від 11.03.09 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за фактом порушення п.12.4 ПДР України про перевищення граничної швидкості 10.03.2009 р. о 07:46 годині по вул.1-го Травня в Іллічівському районі в м.Маріуполі.
Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУоАП було порушено за фактом фіксації приладом «Візір» під час руху автомобіля “ВАЗ 210990”, держномер АН6041ВА. Однак будь-які докази, що підтверджували б той факт, що швидкість руху, вказана на фотознімках, що додаються до постанови, виміряна саме автомобіля ОСОБА_1, а також те, що саме він, рухаючись на даному автомобілі, порушив правила дорожнього руху, у момент вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.141 ч.2 КУпАП, за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. У порушення вказаної норми ВДАІ м.Маріуполя не прийняв рішення за вказаною заявою та не зупинив виконання постанови.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом перевищення швидкості руху 10.03.2009 р. о 07:46 год. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України у зазначений в постанові час, у судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України суд вважає, що постанова інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі АН №184055 від 11.03.09 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки отримав вказану постанову 05.11.2009 р., у зв’язку з чим строк оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 163 КАС України, ст.ст. 182 ч 1, 287, 288, 293 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, поновлення строку для звернення до суду– задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Постанову серії АН №184055 , винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі 11.03.09 р. , у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП – закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.
Суддя: