Справа №2а-1757/09

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 1 липня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.

при секретарі – Сапроновій М.І.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону ДПС м. Донецька при УДАІ м. Донецька про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 9.02.2009 року,    

В С Т А Н О В И В:  

         Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону ДПС м. Донецька при УДАІ м. Донецька про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 9.02.2009 року, посилаючись на наступні обставини.

18 травня 2009 року він отримав копію постанови №АН 146970 від 9.02.2009 року, згідно якої він 9.02.2009 року о 8:03 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Донецьку по вул. Артемівсько-Київський шляхопровід рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 29 км/год. та скоїв правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанову прийняв інспектор батальйону ДПС м. Донецька при УДАІ прапорщик ОСОБА_3, якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Вважає цю постанову незаконною, оскільки при визначенні суми штрафу не були враховані характер скоєного правопорушення, особо правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують вину.  

Були грубо порушені його права, він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, користуватися при розгляді справи допомогою адвоката. Справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.  

На місці правопорушення його ніхто не зупиняв, протокол не складав. Але протокол не складається тільки у випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- та кінозйомки, відеозапису. Крім того, ст. 14-1 КУпАП визначено, що така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного запису можливе, якщо порушення зафіксоване приладом, що працює в автоматичному режимі.  

Прилад «Візир» не є автоматичним пристроєм  фото- або відео фіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, безпосередньо керується ним або через комп’ютер, вказаний пристрій може також фіксувати швидкість іншого автомобіля.  

Крім того, зі знімку, на якому зображений автомобіль, неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме, наявність на ділянці дороги обмежуючих швидкість знаків дорожнього руху, наявність або відсутність населеного пункту, а також з фотознімку не видно номерного знаку автомобіля.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову АН № 146970 від 9.02.2009 року про накладення на нього адміністративного штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 гривень, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

 В суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.

 Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.      Заперечень проти позову не надав.  

 Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.

 Судом встановлено, що 9 лютого 2009 року інспектором батальйону ДПС м. Донецька при УДАІ прапорщиком ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №АН 146970 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що водій ОСОБА_4 9 лютого 2009 року о 8 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Донецьку по вул. Артемівсько-Київський шляхопровід рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 29 км/год. та скоїв правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Копія вказаної постанови надіслана на адресу позивача, згідно штемпелю поштового відправлення – 12 травня 2009 року ( а. с. 5 )  та разом із постановою позивачеві було надіслано копію фотознімку ( а. с. 6 ). З фотознімка вбачається, що не відомо де саме знаходиться автомобіль, де саме скоєне правопорушення, яке швидкісне обмеження встановлено на цієї ділянці шляху, чи скоєне правопорушення в межах міста або за межами, а також не видно державний номер транспортного засобу.

Відповідно до змісту ст. 14-1 КУоАП, фіксація правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху проводиться працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.  

Таким чином, вказаний фотознімок не може бути доказами того, що автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачеві, перевищив швидкість.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення №АН 146970 від 9.02.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.  

     На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 252,  288 КУпАП України, ст. ст. 17,  160-163    КАС України, суд, –  

    П О С Т А Н О В И В:  

             Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора батальйону ДПС м. Донецька при УДАІ м. Донецька про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

Постанову №АН 146970 від 9.02.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, – визнати протиправною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.  

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Адміністративного апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя Ворошиловського  

районного суду м. Донецька                                             О.І. Орєхов