Справа № 2а-1283/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого – судді Попова В.В.,
при секретарі – Латкіній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Красноперекопська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати ОСОБА_3 серії АК №051013 від 15.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно складеного відповідачем ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, 15.09.2009 року, о 15 годині 20 хвилин він, керуючи а/м «НІССАН», н/з НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Херсон – Керч – 140 кілометр, у м. Красноперекопську, порушив правила розташування на проїзній частині та здійснив рух у прямому напрямку по смузі, призначеній для повороту ліворуч, зазначеній дорожнім знаком 5.16., чим порушив п.п.11.1 та 11.2 ПДР України, у зв’язку з чим ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем 15.09.2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у дохід держави. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана ОСОБА_3 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені як у ОСОБА_4, так і у ОСОБА_3 обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, так як він дійсно порушив вимоги розмітки проїзної частини дороги, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.122 КУпАП, однак його дії були кваліфіковані як порушення вимог розмітки проїзної частини дороги і одночасно як порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині і його було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.122 КУпАП, з чим він не згоден, оскільки не здійснював зупинку чи стоянку свого транспортного засобу на проїзній частині дороги у будь-який спосіб. Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу того, що своїми діями я порушив саме правила розташування свого транспортного засобу на проїзній частині.
Позивач у судове засідання не з’явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі відповідача та на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно складеного відповідачем ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, 15.09.2009 року, о 15 годині 20 хвилин позивач, керуючи а/м «НІССАН», н/з НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Херсон – Керч – 140 кілометр, у м. Красноперекопську, порушив правила розташування на проїзній частині та здійснив рух у прямому напрямку по смузі, призначеній для повороту ліворуч, зазначеній дорожнім знаком 5.16., чим порушив п.п.11.1 та 11.2 ПДР України (а.с.4).
Згідно винесеної 15.09.2009 року відповідачем ОСОБА_3 серії АК №051013 по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у дохід держави (а.с.3).
Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачем не надано жодного доказу викладених у ОСОБА_4 обставин вчинення позивачем правопорушення, тому є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна бути скасована як необґрунтована.
Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Красноперекопська прапорщика міліції ОСОБА_2 .
Скасувати ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АК №051013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 15.09.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Красноперекопська прапорщиком міліції ОСОБА_2 .
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Попов.