Справа № 1-103/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

                                                                                          Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі: Ануфрієвої Н.М.,

з участю прокурора : Загребельного О.В.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Україна, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений, в порядку ст.89 КК України не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2010 року близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в будинку по вул. Глінки, 16 в м. Лубнах Полтавської області, належному ОСОБА_2, де проводив ремонтні роботи. Скориставшись тим, що господарки немає вдома, вирішив скоїти крадіжку грошей належних ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до однієї з кімнат будинку, де з рюкзака на шафі, викрав кошти в сумі 20 000 грн. належні ОСОБА_2.Чстиною грошей ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд .

          Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 20 000 грн. які відшкодував в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєні злочину передбаченого ст.ю185ч1 КК України , визнав повністю , про обставини викрадення грошей в сумі 20000 тисяч гривень у потерпілої ОСОБА_2 дав покази як указано в описовій частині вироку.

          Згідно ст.299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи.

          Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_1 про обставини скоєння злочину, суд вважає ці покази достовірними.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185ч1 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

При обрані міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер , та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами , що пом’якшують покарання суд визнає чистосердечне каяття в скоєному , що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів , як на досудовому слідстві , так і в ході судового слідства , добровільне відшкодування заподіяної шкоди злочином .

Разом з тим суд враховує особу підсудного , який в силу ст.86 КК України не судимий , негативно характеризується за місцем помешкання, не працює.

Суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання за вчинений злочин , пов’язане з ізоляцією від суспільства , у вигляді арешту .

           Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до 3 ( трьох ) місяців арешту .

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню , утроимання під вартою .          

          Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 16лютого2011 року .

          Речові докази по справі – гроші на загальну суму п»ять тисяч чотириста сорок дев»ять гривень, що знаходяться на зберігані у потерпілої – ОСОБА_2, залишити останній як їй належні. (а.с. 53).

          Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                      ОСОБА_3