Справа №22-4817/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.О.
Категорія 51 Доповідач Жданова B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2008 р.
Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого Голубинського A.M. суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М. при секретарі Володіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Кіровське Донецької області, відкритого акціонерного товариства „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" на рішення Кіровського міського суду від 20 травня 2008 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Шахта „ Комсомолець Донбасу" , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Кіровське Донецької області про встановлення факту нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом, та спонукання до складання акту за формою Н-1 , -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 20.05.2008 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу", встановлено, що 4.12.2007 р. з позивачем ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків прохідника ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" стався нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом. Відповідач зобов"язаний скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.
Відповідач ВАТ „Шахта „Комсомолець Донбасу" в апеляційній скарзі, посилаючись на невірну оцінку наданих доказів, неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що свідків травмування не було, позивач без супроводжуючих звернувся до медпункту, відмовився від реєстрації випадку у спеціальному журналі, просив про травму не повідомляти гірничого диспетчера, посилався на незначне пошкодження та мав намір через три вихідних дні стати до роботи. Зазначені факти дають підставу для висновку про відмову у складанні акту про нещасний випадок на виробництві.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське також просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи його необгрунтованим , ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права - Закону України „ Про охорону праці" та порушенням норм процесуального права - ст. 213 ЦПК України. Вважає складений комісією акт по формі Н-5 від 25.03.2008 р. обгрунтованим, оскільки за результатами розслідування нещасного випадку підстав для складання акту про нещасний випадок за формою Н-1 не вбачається. Просить ухвалити нове рішення про відмову в позові.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ВАТ „Шахта „ Комсомолець Донбасу" з 25.08.2004 p., працює прохідником 5 розряду. 4.12.2007 р. він працював у 2 зміну, яка розпочинається о 14-00 і закінчується о 20-00. При виконання отриманого завдання на Західному польовому повітряподаючому штреку пласта Л7 горизонту 628 м. о 16-20 під час ручної відкатки вагону ВГ-2,5 впав, забивши ліве коліно о буфер вагону. Про отриману травму повідомив безпосереднього керівника робіт - гірничого майстра Процика Р.Є та робітників бригади ОСОБА_2 і ОСОБА_3 До закінчення робочої зміни о 19-40 звернувся до медпункту за медичною допомогою і йому було встановлено діагноз „розтягнення зв"язок лівого колінного суглобу". У зв"язку з погіршенням стану здоров"я 6.12.2008 р. при зверненні до лікарні за місцем проживання встановлено діагноз „закритий міжмищелковий перелом в/берцової кістки", перебуває на лікування з 6.12.2007 р.
За таких підстав суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що з позивачем стався нещасний випадок на виробництві під час виконання ним трудових обов'язків.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ІДПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно, всебічно та об"єктивно розглянув заявлений позов, дослідив надані сторонами докази по справі, дав їм належну правову оцінку та прийшов до вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ „Шахта „ Комсомолець Донбасу" і працював прохідником 5 розряду. 4.12.2007 р. під час роботи з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав пошкодження лівого колінного суглоба. Про своє травмування повідомив безпосереднього керівника робіт, працівників бригади та до закінчення робочого часу о 19-40 звернувся до медпункту. З 6.12.2007 р. у зв"зку з отриманою травмою перебуває на лікарняному.
До такого висновку суд першої інстанції прийшов на підставі документів , досліджених в судовому засіданні : журналу обліку амбулаторних відвідувань, в якому 4.12.2007 р. о 19-40 зафіксовано звернення позивача за наданням медичної допомоги у зв"язку з травмування лівого колінного суглоба / а.с. 4-5/; акту розслідування нещасного випадку, з якого вбачається, що травмування позивача мало місце на шахті, в робочий час, під час виконання завдання /а.с.6/ ; акту №19 про нещасний випадок на підприємстві, не пов"язаний з виробництвом , в якому зазначені обставини нещасного випадку / а.с. 8/ ; виписки із історії хвороби / а.с.9/; копій листків непрацездатності / а.с. 10-14/.
Висновки суду ґрунтуються на поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Відповідно до ст.. 14 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності „ від 23.09.1999 №1105-Х1У нещасний випадок- це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров"ю або настала смерть.
В CT..25 Закону України „ Про охорону праці" , який регулює спірні правовідносини, зазначено, що власник підприємства зобов"язаний провести розслідування нещасного випадку, за результатами якого скласти акт. Спір між власником підприємства та працівником вирішується в порядку, встановленому для трудових спорі.
Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112 визнаються пов"язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків.
Із заперечень відповідача, його пояснень в судовому засіданні та апеляційної скарги вбачається, що відповідач фактично не оспорює факт травмування позивача під час виконання ним трудових обов'язків , але , посилаючись на порушення позивачем п.п. 1.11,5.2 Інструкції по охороні праці для прохідників та ст.. 14 Закону України „Про охорону праці", відмовляє у складанні акту за формою Н-1.
За таких підстав апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно з"ясував фактичні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Посилання відповідача ТОВ „Шахта „Комсомолець Донбасу" та Третьої особи відділення ВДФССНВВ на неправильне застосування судом норм матеріального права є неспроможними.
Висновки суду перебувають у відповідності до вимог закону України „ Про охорону праці" та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань І аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112
Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ „Шахта „Комсомолець Донбасу" та третьої особи Фонду соціального страхування не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.. 213 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.. ст..207,308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Кіровське Донецької області відхилити.
Рішення Кіровського міського суду від 20 травня 2008 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.