Справа 5239 Головуючий в 1 інстанції Кобаль МІ.

Категорія 48 Доповідач - Зубова Л.М.

Ухвала

Іменем України

12 серпня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області ув складі:

головуюча суддя Зубова Л.М., судді Будулуца М.С., Барсукова О.І. секретар Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1

про визнаня неправомірними дій державного виконавця

з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду від 14 травня 2008 року .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріалами цивільної справи, апеляційний суд , -

встановив:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного від 14 травня 2008 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконаця відмовлено, з чим не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу про її скасування , посилаючись на неправильну оцінку судом фактичних обставин справи та неналежне застосування норм процесуального права, зокрема , зазначав , що суд не з'сував , що вартість заарештованого майна значно перевищує суму заборгованосиі по аліментах , стягнутих з нього за рішенням суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, та що співввласником заарештованого майна є його дружина, право власнсоті якої порушено.

Апеляційний суд вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи було встановлено неправильне

застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучалися до проведення виконавчих дій , мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 55 ч. 4 Закону України " Про виконавче провадження" при проведенні опису і накладенні арешту державний виконавець складає акт опису і арешту майна та вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" учасник виконавчого провадження ( особа, залучена до проведення виконавчих дій) бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересована особа.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обов'язки, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача а також можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

З обставин справи видно, що постанововю від 3.03.2008 року державного виконавця Шахтарського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт та оголошено заборону на відчудження автомобіля , що належить ОСОБА_1 -ВАЗ-2105 ЗНГ 1989 року випуску. ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду , що він сплачує аліменти колишній дружині ОСОБА_2 на утримання сумісної дитини на підставі рішення суду від 25.01.1996 року . За мітеріалами справи дії державного виконавця про арешт автомобіля та забору його відчудження налаштовані на виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ( а.с 6) . ОСОБА_1 у скарзі просив визнати незаконними дії державного виконавця, постанову скасувати, звільнити з- під арешту автомобіль. (а.с.3).

Розрішаючи скаргу , суд 1 інстанції в порушення вимог ст. ст. 11,214,215 ЦПК України висловився лише щодо вимог про відмову у задоволенні скарги про визнання незаконним накладення арешту на автомобіль, мотиви і висновки щодо решти заявлених вимог відсутні. ( а.с.44-45).

В порушення вимог процесуального закону , маючи дані про склад учасників виконавчого провадження, суд не обговорив питання про залучення до розгляду справи ОСОБА_2( а.с.5), як учасника виконавчого провадження , на права якої може вплинути рішення суду, не перевірив доводи про те, що вартість заарештованого майна значно первищує суму заборгованості , оскільки у справі відстуній як правовстановлюючий документ на автомобіль , так і дані при його вартість, думка учасників виконавчого провадження з цього приводу не з'ясована , доводи апеляційної скарги з цього приводу не спростовані матеріалами справи.

Оскільки в порушення вимог закону, суд 1 інстанції не обговорив питання в порядку ст..35 ЦПК України про залучення заінтересованих осіб за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 , в інтересах якої як законного представника неповнолітньої дитини було накладено арешт на майно та прав якої

стосується ухвала суду, а також не з'ясовані інші суттєві питання у справі , то з урахуванням вимог ч. З ст. 303 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 312 ч. 1 п)3, 303 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду від 14 травня 2008 року скасувати ,питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.