АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-473-06                  Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук О.В.

Категорія: ст.309 ч.2 КК              Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М. суддів Олещук Т.Л., Пісного І.М. за участю прокурора Багірової В.А. засудженої ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

27 червня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1

на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2006 року, яким     ОСОБА_1,

яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, раніше не судима, - засуджена за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За вироком суду, в середині вересня 2005 року незаконно без мети збуту з метою подальшого використання в господарчих потребах зібрала та хранила рослини коноплі, що є наркотичним засобом - канабісом, вагою 2 кг 200 г.

В апеляції засуджена просить вирок скасувати а справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України. Посилається на те, що наміру використовувати коноплі як наркотичний засіб не мала, а лише лікувала ними своїх кролів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засуджену ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в підтримання апеляції, які стверджували, що знайдені коноплі засуджена не мала наміру використовувати як наркотичний засіб, а тому просять вирок скасувати, а справу закрити; думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженої в скоєнні вказаного у вироку злочину, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Згідно даних, що містяться в протоколі обшуку на території домоволодіння ОСОБА_1 виявлено коноплі. Це підтверджується й даними, що містяться у висновку експерта про те, що виявлене у засудженої є коноплями, які є наркотичним засобом - канабісом.

Не заперечувала про придбання шляхом збору й зберігання конопель й сама засуджена ОСОБА_1

Що стосується доводів засудженої та захисника про відсутність умислу на використання конопель як наркотичного засобу - вона не впливає на наявність складу злочину та кваліфікації дій, так як дії по незаконному придбанню та зберіганню канабіса є достатніми для наявності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні' покарання суд послався на ступінь тяжкості злочину, дані  про особу засудженої та наявність у неї дитини. Разом з тим, з урахуванням того що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, її дитина є інвалідом, характеризується позитивно, колегія судців вважає за необхідне застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.309 КК України, перейшовши до іншого виду покарання - громадських робіт.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити.

За ч.2 ст.309 КК України з застосуванням ст.69 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

В решті вищезазначений вирок залишити без зміни.