ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-37/16783-2012 06.02.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"

про стягнення 26 105 523,50 грн.          

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 – дов. № 259 від 14.06.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 – дов. № б/н від 05.02.2013 р.

Від третьої особи: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" про стягнення 22 000 000,00 грн., основного боргу, 3 027 169,45 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 921 368,99 грн. пені за несплату основного боргу та 156 985,06 грн. пені за несплату процентів, у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за кредитним договором № 28800/ОF від 24.05.2011 р.

Ухвалою суду від 26.11.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/16783-2012 та призначено її розгляд на 12.12.2012 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", зобов’язано сторін та третю особу надати певні документи.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 12.12.2012 р. не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.11.2012 р., яке підтверджує отримання позивачем 04.12.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 10.12.2012 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на січень 2013 року, у зв’язку з проведенням переговорів щодо вирішення спору мирним шляхом.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи у судове засідання 12.12.2012 р. не з’явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.11.2012 р., які підтверджують отримання відповідачем 03.12.2012 р., а третьою особою – 05.12.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. відкладено розгляд справи до 16.01.2013 р., у зв’язку з нез’явленням уповноважених представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду від 26.11.2012 р. та зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 28.12.2012 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на період розгляду пов’язаної з нею справи № 5011-37/12508-2012, яка розглядається господарським судом міста Києва, 14.01.2013 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, 14.01.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.01.2013 р. представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просили його задовольнити та заявили письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задовольняється.

Суд відклав розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.

Представники позивача заявили клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору для надання можливості представити суду додаткові докази у справі в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши вищезазначені клопотання представників позивача, суд їх задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5011-37/16783-2012 спливає 23.01.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи у судове засідання 16.01.2013 р. не з’явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 17.12.2012 р., які підтверджують отримання відповідачем 03.12.2012 р., а третьою особою – 05.12.2012 р. ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. відкладено розгляд справи до 06.02.2013 р., у зв’язку з нез’явленням уповноважених представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду від 19.12.2012 р. та від 25.12.2012 р. та зважаючи на клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 23.01.2013 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.02.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.2013 р. проти позову заперечив, заявив письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 06.02.2013 р. не з’явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об’єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 5011-37/16783-2012 відноситься до категорії складних, у зв’язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.          Призначити колегіальний розгляд справи № 5011-37/16783-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про стягнення 26 105 523,50 грн.

2.          Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                          Гавриловська І.О.