ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/855/13 18.03.13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА"
про визнання недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 р.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: ОСОБА_1 – директор
Від відповідача: ОСОБА_2 – дов. № б/н від 07.09.2011 р.
Від третьої особи: не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ» про визнання недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 р.
Ухвалою суду від 18.01.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/855/13 та призначено її розгляд на 20.02.2013 року, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА", зобов’язано сторін та третю особу надати певні документи.
Через відділ діловодства суду 04.02.2013 р. від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на судовий запит, 19.02.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.02.2013 р. представник позивача надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви.
Представник відповідача заявив письмове клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" щодо наявності і дійсності вимог, що випливають з договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19 01.2011 р., вже розглядався Господарським судом м. Києва у рамках провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" і був вирішений шляхом винесення ухвали Господарського суду м. Києва від 06.12.2012 р., якою майнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" визнані та надав письмовий відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.
Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та наполіг на залученні до участі у справі третьою особою арбітражного керуючого ОСОБА_3, розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія"
Представник третьої особи підтримала клопотання про припинення провадження у справі та надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали.
Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд відхилив його, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на його права та обов’язки.
Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд його відхилив з наступних підстав.
З наданих сторонами пояснень та доказів вбачається, що спори у справах № 5011-43/10942-2012 та 910/855/13 не є тотожними, тобто між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України.
Предметом позову у справі № 5011-43/10942-2012 та № 910/855/13 є визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія".
Предметом позову у справі № 910/855/13 є визнання недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 р.
Отже, предмети позовів у справах № 5011-43/10942-2012 та № 910/855/13 є різними.
Крім того, у справі № 5011-43/10942-2012 судом не розглядалось питання недійсності договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 р.
За таких обставин, господарський суд залишає без задоволення клопотання відповідача про припинення провадженя у справі № 910/855/13.
У судовому засіданні 20.02.2013 р. судом оголошена перерва до 27.02.2013 р. для дослідження поданих сторонами доказів у справі.
У судовому засіданні 27.02.2013 р. представник позивача надав господарському суду письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, які були залучені до матеріалів справи та заявив клопотання про виклик у судове засідання ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» та ТОВ «Торговий дім ВАССМА» для дачі суду особистих пояснень про обставини укладання і виконання договору купівлі-продажу № 1 від 19.01.2011 та договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 р. Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання та заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копій договорів, яке залучено до матеріалів справи.
Представник третьої особи підтримала заперечення відповідача.
Розглянувши клопотання позивача про виклик у судове засідання ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» та ТОВ «Торговий дім ВАССМА», суд його відхилив, оскільки у судовому засіданні присутні належним чином уповноважені представники ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» та ТОВ «Торговий дім ВАССМА».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
У судовому засіданні 27.02.2013 р. судом оголошена перерва до 18.03.2013 р. для дослідження поданих сторонами доказів у справі.
Через відділ діловодства суду 15.03.2013 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів, яке залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 18.03.2013 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.
Представник третьої особи у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про дане судове засідання був повідомлений належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об’єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.
Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що справа № 910/855/13 відноситься до категорії складних, оскільки при розгляді даної категорії спорів існує різна судова практика, у зв’язку з чим матеріали справи потребують додаткового вивчення та аналізу значної кількості матеріалів, у зв’язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, а справа колегіальному розгляду.
Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
УХВАЛИВ:
1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/855/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВАССМА» про визнання недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 р.
2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Гавриловська І.О.