Справа  №  2-785/07   p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

06  лютого   2007   року                                                                  Рівненський  міський   суд

під  головуванням  судді  -  Ковальова   І.М. при  секретарі   -  Панчук  І.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   в  м.   Рівне  цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Рівненської  філії Акціонерного  комерційного  банку  "Мрія",   третя  особа  управління  житлово-комунального  господарства  про  відшкодування  заподіяної  шкоди   ,-

встановив   :

В  Рівненський  міський  суд  з  позовом  до  Рівненської  філії Акціонерного  комерційного  банку  "Мрія",   третя  особа  управління  житлово-комунального  господарства  про  відшкодування  заподіяної  шкоди  звернувся ОСОБА_1.

Позивач  в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  підтримав  та  просить   суд зобов'язати  Рівненську  філію  акціонерного  комерційного  банку  "Мрія" відшкодувати  завдану  його  квартирі  шкоду  шляхом  встановлення металопластикових  вікон  і  балконних  дверей,   посилаючись  на  ті   обставини, що  після  знесення  дерев,   для  благоустрою  території  прилеглої  до приміщення  РФ  АКБ  "Мрія"  по  АДРЕСА_1,   у  його  квартирі  підвищилася шумоізоляція.

Представник  відповідача  Рівненської  філії  Акціонерного  комерційного банку  "Мрія"   заявлені  позовні   вимоги  не  визнав,   та  просять   суд  відмовити у  задоволенні  позову,   посилаючись  на  ту  обставину,   що  всі  роботи  по упорядженню  території,біля  РФ  АКБ  "Мрія"  проводилися  згідно  плану благоустрою.   Дані  роботи  включали  в  себе  детальне  обстеження,   погодження та  отримання  на  них  дозволу  виконавчого  комітету  Рівненської  міської   Ради та  відповідних  міських  служб.

Представник  третьої  особи  управління  житлово-комунального господарства  виконавчого  комітету  Рівненської  міської   Ради  позовні  вимоги не  визнала  та  заперечила  проти  їх  задоволення,   посилаючись  на  те,   що відповідач  діяв  в  межах  закону  та  не  порушував  його.

Заслухавши  учасників  судового  розгляду,   дослідивши  матеріали  справи, суд  прийшов  до  висновку,   що  позов  не  підлягає  до  задоволення.

Судом  встановлено,   що  22  лютого  2006  року  на  ім'я  начальника управління  житлово-комунального   господарства  надійшов  лист   Рівненської філії  Акціонерного   комерційного  банку  "Мрія",   згідно   якого   керівництво банку  у  зв'язку  з  благоустроєм  території  прилеглої  до  приміщення  банку, що  розташоване   по  АДРЕСА_1   і   просить   дати  дозвіл  на знесення   семи  дерев.

24   лютого   2006  року  було  проведено  обстеження  зелених  насаджень   по АДРЕСА_1.   Згідно  даного  обстеження   був   виданий  акт обстеження  зелених  насаджень.   Даний  акт  був  погоджений  державною інспекцією  по  охороні  навколишнього  середовища.

На  підставі  даного  акту  управлінням  житлово-комунального господарства  був  виданий  наказ  про  знесення  дерев  НОМЕР_1   від  03  березня 2006  року,   згідно  якого  було  дозволено  РФ  АКБ  "Мрія"  провести  знесення  7 дерев.   Крім  того   РФ  АКБ   "Мрія"   повинно  перерахувати  кошти   в   сумі   560   грн, згідно  акту  відновлюючої   вартості  дерев,   які  підлягають   знесенню  по  АДРЕСА_1.

Як  вбачається  з  дослідженого  в  судовому  засіданні  повідомлення міської   санітарно-епідеміологічної  станції,   на  яке  покликається  позивач НОМЕР_2   від  03  липня  2006  року,   спеціалістами  відділення комунальної   гігієни  та  санітарно-гігієнічної  лабораторії  27  червня  2006 року  проведено  заміри  рівня  шуму  від  руху  автотранспорту  по  АДРЕСА_2  результати  шумового  навантаження показали,   що  рівні   звуку  перевищують   нормативні  значення  на  7  дбА.   однак на  думку  суду  дане  повідомлення  не  може  бути  доказом,   на  який покликається  позивач,   оскільки  у  даному  повідомленні  не  вказано  про причинний  зв'язок  між  проведеним  благоустроєм  території  біля  банку "Мрія",   який  включає  знесення  дерев  та  підвищеною  шумоізоляціє,   у квартирі  позивача.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Відповідно   ст.   190  ЖК  України,   підприємства,   установи,   організації, а  також  громадяни,   які  заподіяли  шкоду  жилим  будинкам,   жилим  приміщенням, інженерному  обладнанню,   об'єктам  благоустрою  і  зеленим  насадженням  на прилеглих  до  будинків  ділянках,   зобов'язанні  відшкодувати  заподіяну шкоду.

Оскільки  позивачем  не  було  поданого  жодного  доказу,   який  би підтверджував,   що  шумове  навантаження  в  його  квартирі  до  знесення  дерев, тобто  до  початку  робіт  по  благоустрою  прилеглої  території  будинку, відповідало  встановленим  санітарним  нормам.   Крім  того  позивачем  не  було поданого  жодного  доказу,   яка  саме  шкода  завдана  його  квартирі,   тому  з  цих підстав  у  позові  слід  відмовити.

Керуючись   ст.   ст.   10,    60,   212,   213,   215   ЦПК  України,   190  ЖК  України суд,-

ВИРІШИВ   :

Відмовити  у  задоволенні  позову  ОСОБА_1  до Рівненської  філії  Акціонерного  комерційного  банку  "Мрія",   третя  особа управління  житлово-комунального  господарства  про  відшкодування  заподіяної шкоди  за  безпідставністю  позовних  вимог.

Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду  першої   інстанції  може бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня  проголошення  рішення.   Апеляційна скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання заяви  про   апеляційне   оскарження.