Справа 4-123\07 ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року                                                                                Рівненський міський суд

в складі: головуючого судді - Ковальова І.М.,

при секретарі - Мізера А.В.,

з участю прокурора - Кибальника А.Р.

слідчого - Баранчука В.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого прокуратури м.Рівне про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,-

Встановив:

В судовому засіданні слідчий подання повністю підтримав. Просить суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що перебуваючи на волі він зможе перешкодити встановленню істини у справі, скритись від слідства та суду. Доповнив суду, що з 1999 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук, при затриманні чинив опір працівникам міліції. Просить подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання лід вартою відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що він перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі. На підставі наведеного просить задоволити подання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що він не має ніякого наміру уникати слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні подання, посилаючись на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, перебуває у громадському шлюбі, його дружина на даний час є вагітною. Просить відмовити в задоволенні подання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення,

В судовому засіданні посилання слідчого та прокурора на ту обставину, що ОСОБА_2 зможе перешкодити встановленню істини у справі або уникнути слідства чи суду не знайшли свого підтвердження, слідчим та прокурором письмово доведені дані обставини не були. Що стосується пояснень слідчого з приводу того, що обвинувачений перебував в розшуку з 1999 року, то в представлених матеріалах справи відсутня обрана слідчим підписка про невиїзд обвинуваченого, на підставі чого він не міг залишити межі України.

Тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні подання слідчого та обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 165,165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженому в м.Рівне, українцю, громадянину України, підприємцю, не одруженому, раніше не судимому, проживаючому АДРЕСА_1 відмовити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3-х діб до апеляційного суду Рівненської області.