УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
голову ючого-судді Флісака Р.Й.
суддів Іванів О.Й., Хруняка Є.В.
з участю: прокурора Вирсти Т.П.
адвоката ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду від 6 лютого 2006 року, -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Перегінське Рожнятівського району, житель с. Креховичі, українець, освіта середня, підприємець, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, громадянин України,-та
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець
с. Перегінське Рожнятівського району,
житель АДРЕСА_1,
одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, громадянин України,-Обидва засуджені за ст. 296 ч.З КК України із застосуванням ст. 75 КК України:
ОСОБА_1 на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два
роки, а ОСОБА_2 на два роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком
один рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на обох засуджених покладено обов"язок не
виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а для
ОСОБА_1а ще періодично являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід щодо засуджених залишено підписку про невиїзд. Постановлено стягнути із обох засуджених солідарно в користь: ОСОБА_3 1 тис. грн. моральної шкоди;
ОСОБА_4 З тис. грн. моральної шкоди та 630 грн. 40 коп. матеріальних збитків;
ОСОБА_5 З тис. грн. моральної шкоди;
ОСОБА_6 1 тис. грн. моральної шкоди.
Справа № 11-325/2006 р. Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Категорія ст. 296 ч.З КК України Доповідач: Флісак Р.Й.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за те, що 14 вересня 2002 року приблизно о 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на ринку в смт. Перегінське Рожнятівського району групою осіб грубо порушили громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою увагою.
При цьому безпричинно стали обзивати потерпілого ОСОБА_3 нецензурними словами, а ОСОБА_1 наніс йому удар в обличчя. Коли потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 це побачили і зробили зауваження засудженим, то у відповідь останні стали обзивати потерпілих нецензурними словами, а ОСОБА_1 наніс удар рукою потерпілому ОСОБА_5. Коли на ринку появився потерпілий ОСОБА_4 і просив засуджених припинити неправомірні дії, ОСОБА_2 наніс потерпілому рукою удар в голову, а ОСОБА_1 вдарив ногою в пах. З метою присікти хуліганські дії засуджених потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відтягували їх від потерпілого ОСОБА_4. Скористашись цим потерпілий ОСОБА_4 відбіг в сторону і витягнув газовий пістолет, на носіння якого в нього був дозвіл і, зробив два постріли вверх і сказав, щоб засуджені не підходили до нього. Тоді засуджені підбігли до нього і стали виривати в нього з руки пістолет. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою припинити хуліганські дії засуджених підбігли до них і стали їх відтягувати від ОСОБА_4 ОСОБА_1 знову наніс удар потерпілому ОСОБА_4 в пах, а потім підняв камінь і наніс нею удар в голову потерпілій ОСОБА_4.
Засуджені намагались вирвати в нього пістолет, однак потерпілий вистрелив в напрямі засуджених, схопив потерпілу ОСОБА_5 за руку і заскочив з нею в свою автомашину, ОСОБА_1 кинув каменем в його автомашину та зробив вм"ятину. Своїми непровомірними діями засуджені заподіяли потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
В апеляціях:
-засуджений ОСОБА_1 вказує, що злочину він не вчиняв, засуджений необгрунтовано. Вважає, що вирок суду побудований на сфальсифікованих матеріалах прави.
Просить вирок суду скасувати, а його виправдати.
-засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат ОСОБА_3 вважають що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Показання потерпілих та висновки судових експертиз є суперечливим і неправдивими. Тому просять вирок скасувати, а справу провадженням закрити за недоведеністю вини.
-потерпілий ОСОБА_4 покликається на м"якість призначеного засудженим покарання. Зазначає, що судом належно не враховані дані про особи засуджених, при цьому не врахована його думка, як потерпілого. Також вважає, що суд необгрунтовано знизив суму заподіяних йому моральних збитків. Тому просить вирок скасувати та постановити новий вирок.
Крім цього постановою суду від 6.02.2006 р. залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2на постанову слідчого Рожнятівського РВУМВС від 16 березня 2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4.
На цю постанову теж поступили апеляції.
-засуджений ОСОБА_1 зазначає, що на місці події зброю не було вилучено, експертизу по їхньому одязі не було призначено, а також не враховано консультативну довідку ЛНДІСЕ. Просить постанову суду скасувати.
-ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат ОСОБА_3 не погоджуючись з постановою суду зазначають, що постанова суду щодо ОСОБА_4 є необгрунтованою.
Оскільки потерпілий зробив прицільні постріли із пістолета на якого він не мав дозволу, вважають, що судом необгрунтовано відмовлено в призначенні тресологічної експертизи та не врахована довідка-консультація ЛНДІСЕ. Враховуючи наведене просять постанову суду скасувати, а матеріали направити прокурору.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 та в його інтесах адвоката ОСОБА_7., засудженого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 , які підтримали апеляції, потерпілу ОСОБА_5 та прокурора Вирсту Т.П., яка заперечувала проти апеляцій і вважала вирок та постанову суду законними та обгрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає.
Винність засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2а у вчиненні хуліганства вчиненого групою осіб і пов"язаного з опорою громадянам, які присікали хуліганські дії доведена приведеними у вироку доказами.
Зокрема, як пояснила потерпіла ОСОБА_5, засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ринку били ОСОБА_5 їй каменем в голову наніс удар підсудний ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що коли він вимагав від засуджених припинити хуліганство, обидва наносили йому удари після чого він змушений був стріляти із газового пістолета, однак засуджені намагалися відібрати від нього пістолет. Після чого він з потерпілою ОСОБА_5 втекли в автомашину. Про обставини при яких засуджені вчинили протиправні дії пояснили потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
СвідкиОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді пояснили, що вони були очевидцями того, як дії засуджених під час вчинення хуліганства намагались присікти потерпілі.
Згідно висновків судово-медичних експертиз потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження (а.с. 185-186, 190-191,168).
Винність засуджених підтверджується також іншими приведеними у вироку доказами.
В сукупності зібраних та перевірених в суді доказів, при цьому суд дав об"єктивну оцінку показанням самих засуджених, суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1а та ОСОБА_2а та правильно кваліфікував їхні дії за ст. 296 ч.З КК України.
Обираючи покарання засудженим суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про їх особи, що на утриманні вони мають неповнолітніх дітей, позитивно характеризуються.
Враховуючи наведене підстав для скасування вироку, про що йдеться в апеляціях, колегія суддів не вбачає.
Що стосується постанови суду щодо потерпілого ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що постанова органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи є законною і обгрунтованою, оскільки потерпілиий застосував пістолет з метою необхідної оборони .
В зв"язку з цим підстав для скасування вказаної постанови немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1, засудженогоОСОБА_2та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду від 6 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без зміни. Постанову цього ж суду від 6 лютого 2006 року про залишення без задоволення скарг засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженогоОСОБА_2 на постанову слідчого Рожнятівського РВ УМВС від 16.03.2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 залишити без зміни.
Судді: Р.Й. Флісак
О.Й. Іванів Є.В. Хруняк