ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года июля месяца «13» дня   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Капустина Л.П.

Судей   -   Тищенко О.И., Руснак А.Ф.

с участием прокурора -    Быстряковой Д. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Белогорского района АР Крым Балемы А.М. на постановление Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 152 ч. 1,15 ч. 1, 152 ч. 2,15 ч. 1,152 ч. 3,162 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Белогорского района АР Крым для организации дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 152 ч. 1, 15 ч. 1, 152 ч. 2, 15 ч. 1, 152 ч. 3, 162 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Белогорского района для организации дополнительного расследования по тем основаниям, что органами досудебного следствия нарушены требования ст.217 УПК Украины в части предоставления потерпевшим права на ознакомление с уголовным делом, а также неверно указана фамилия потерпевшей ОСОБА_2.

Согласно постановлению суда органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 152 ч. 1, 15 ч. 1, 152 ч. 2, 15 ч. 1, 152 ч. 3, 162 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Белогорского района Балема А.М. просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного следствия в ином составе суда. Мотивирует свои доводы тем, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются заявления потерпевших об их отказе от ознакомления с материалами уголовного дела при окончании досудебного следствия. А опечатка в материалах дела фамилии потерпевшей ОСОБА_2 не является основанием для направления деля для производства дополнительного расследования.

Дело № 11-1222/2006г. Категория ст. 281 УПК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Бышов М.В Докладчик Тищенко О.И.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей считает его подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст.281 УПК Украины суд возвращает уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия только в том случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что в ходе дополнительного расследования необходимо вызвать и допросить потерпевших и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, предложив им, ознакомится с материалами дела, и зафиксировать в соответствии со ст. 217 ч. 1 УПК Украины, в письменном виде их ознакомление либо отказ от ознакомления с материалами дела, кроме этого повторно допросить потерпевшую ОСОБА_2, уточнив ее анкетные данные.

Из материалов дела следует, что выполнять следственные действия, на которые указал суд, нет необходимости. Неточности, допущенные следователем, на которые суд сослался в постановлении, возможно, устранить в судебном заседании. Из приобщенных прокурором к делу заявлений потерпевших (л.д, 291-295) от 06.04.2006 г. следует, что они отказались от ознакомления с материалами дела. Рапортом работника Белогорского РО подтверждается, что потерпевшим были вручены уведомления о праве ознакомления с материалами дела (л.д. 290).

Таким образом, рассмотрев в судебном заседании материалы дела, суд необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, поэтому коллегия судей считает, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо уточнить фамилию потерпевшей ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Белогорского района АР Крым Балемы А.М. удовлетворить.

Постановление Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2006 года о возвращении прокурору Белогорского района уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 152 ч. 1,15 ч. 1, 152 ч. 2, 15 ч. 1,152 ч. 3, 162 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины для организации дополнительного расследования - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия в том же составе суда.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.