Справа 2-а -277/09 р.

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А                                                                                          

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  25  листопада 2009    року                             Липовецький районний суд                                                              

Вінницької області  

  В складі: головуючого судді             Порохового  Г.І.  

при секретарі                                                   Попроцькій О.А.  

з  участю  представника  позивача  ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець адміністративну  справу  за  адміністративним  позовом  

ОСОБА_2 до  Державтоінспекції  Вінницької   області , інспектора ДАІ м.  Вінниці  Дмитрика Віктора Васильовича  про   скасування   постанови АВ  136895  про  адміністративне  правопорушення  від  27 серпня 2009  року.  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_2  звернувся  до  Липовецького  районного  суду, як  адміністративного  суду,  з  позовом  до Державтоінспекції  Вінницької   області , інспектора ДАІ м.  Вінниці  Дмитрика Віктора Васильовича  про   скасування   постанови АВ  136895  про  адміністративне  правопорушення  від  27 серпня 2009  року,  посилаючись  на  те,  що  вказаною  постановою його  притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ч. 1 ст. 126 КУпАП  та  накладено  адміністративне  стягнення у  вигляді  штрафу  в  розмірі 430  гривень. Вважає  дану  постанову  необґрунтованою  та  незаконною,  оскільки  винесене  без роз’яснення  йому  прав,  всупереч  його  вимозі,  правопорушення  зафіксовано  без  участі  свідків. Як  випливає  з  постанови  на  об’їзній  дорозі  в  м.  Вінниці,  він  керував  автомобілем «Опель»  без  технічного  паспорту.  В  позовній  заяві  позивач  вказує,  що  це  не  відповідає  дійсності,  оскільки  технічний  паспорт  знаходився в  нього  в  кишені  курки  та   на  момент  витребування його  працівником  ДАІ,  він  не  міг  його  знайти, однак  в  подальшому  його  пред’явив. Копію  протоколу  йому  не  вручено,  не роз’яснено  право  оскаржити  постанову.  Копію  постанови  ним  отримано  лише  10 листопада 2009  року.  Просить   поновити  строк  звернення  до  суду,  оскільки  постанову  він  отримав  лише  10  листопада 2009  року,  визнати  вказану  постанову  протиправною,  скасувати  її  та  провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  закрити.  

В    судовому  засіданні  представник  позивача  адвокат  ОСОБА_1  вимоги  позову підтримав,  посилаючись   на  обставини,  викладені  в  ньому,  просить  його  задовольнити.  

Представник  відповідача – Державтоінспекції  Вінницької  області   та  відповідач інспектор  ДАІ  Дмитрук В.В. в  судове  засідання  не  з’явились,  хоча про  дату, час  та  місце  розгляду  справи  належним  чином  повідомлені, про  причини  неявки    суд  не  повідомили,   заперечень  з  приводу  пред’явлених  позовних  вимог  не  подали.  

За  таких  обставин,  керуючись  ст.  128 КАС  України,  суд  вважає  можливим  розглянути  справу  у відсутності   відповідачів  на  підставі  наявних  у  матеріалах  доказів.  

Суд, заслухавши  пояснення   позивача,  дослідивши  усі  зібрані  по  справі  докази  та  давши  їм   оцінку  в  сукупності,   вважає,  що   позов  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав:  

Судом  встановлено,  що  постановою АВ 136895 ІДПС  м.  Вінниці Дмитрика В.В.  від 27  серпня  2009   року   ОСОБА_2  притягнуто  до  адміністративної  відповідальності   за  вчинення  правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП  та  накладено  адміністративне  стягнення  у  виді  штрафу  в  розмірі 430  гривень.   З  постанови  слід,  що  27  серпня  2009  року  в 00  годин 10  хвилин  на  об’їзній  дорозі  в  місті  Вінниці  позивач  керував  автомобілем «Опель»,  номерний  знак  НОМЕР_1  без  технічного  паспорту.  

Зі  змісту  ст. 280 КУпАП  випливає,  що  орган ( посадова  особа)  при  розгляді  справи   про  адміністративне  правопорушення  зобов’язаний  з’ясувати:  чи   було  вчинено  адміністративне  правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні,  чи  підлягає  вона  адміністративній  відповідальності,  чи є  обставини, що  пом’якшують  та  обтяжують  відповідальність, а  також  з’ясувати  інші  обставини, що  мають  значення   для  правильного  вирішення  справи.  

При цьому  ст. 251 КУпАП  дано  визначення  поняття  доказів, якими  є будь-які  фактичні  дані,  на  основі  яких  у визначеному  законом  порядку  встановлюється  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення,  винність  даної  особи в  його  вчиненні,  та  інші  обставини,  що  мають  значення  для  правильного  вирішення справи. Зі  змісту  наведеної  норми  закону  випливає,  що вказані  дані  встановлюються   протоколом  про  адміністративне  правопорушення,  поясненнями  особи,  яка  притягується  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих,  свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,  інше.  

Згідно  ст. 252 КУпАП  орган (посадова  особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  що  ґрунтується  на  всебічному  і  об’єктивному  дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись  законом  і  правосвідомістю.  

Згідно ч. 2 ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо доказування  правомірності  свого  рішення,  дій  чи  бездіяльності.  Покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.   Однак  відповідачі  в  судове  засідання  не  з’явились,  не  надали  доказів  правомірності  свого  рішення  та  не  спростували  доводи  позивача, а  в  матеріалах  справи  відсутні  будь-які  докази які  вказують  на  вчинення  позивачем  адміністративного  правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.  

Оскільки   позивач  стверджує, що постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  отримано   ним  10  листопада 2009  року  та  іншого  не  встановлено,  суд  відповідно  до  ст. 289 КУпАП  підлягає  поновленню.  

Отже  перевіривши  законність  та  обґрунтованість  винесення  постанови  суд   прийшов  до  висновку,  що постанова  про  накладення  на  ОСОБА_2  адміністративного  стягнення  за  вчинення правопорушення,  передбаченого  ст. 126  ч. 1 КУпАП  підлягає  скасуванню,  а   справа  про  адміністративне  правопорушення  закриттю,  відповідно  до  ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП  за  відсутністю  події  та  складу   адміністративного  правопорушення.  

    Керуючись ст. ст.    2,  18,  104, 158-160 КАС   України,  ст.  ст.  247 ч. 1 п. 1, 251,  280  287, 288, 293  КУпАП суд  

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

    Позовну  заяву  ОСОБА_2  задовольнити.  

  Поновити  строк  звернення  до  суду.  

  Скасувати   постанову  ІДПС  м.  Вінниці  Дмитрика В.В. серії  АВ  136895  від  27  серпня  2009  року  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_2  у  виді  штрафу  в  розмірі  430  гривень за   вчинення  правопорушення,  передбаченого  ст.  126  ч. 1 КУпАП.    Провадження  у  справі   про  адміністративне  правопорушення,  передбачене  ст. 126 ч. 1  КУпАП  відносно  ОСОБА_2     закрити  за  відсутністю  події  та  складу  адміністративного  правопорушення.  

На постанову  може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня  її  проголошення та  апеляційна  скарга  впродовж  двадцяти днів з дня  подачі  заяви  про апеляційне  оскарження,  а  також  постанова  може  бути  оскаржена в  порядку ч. 5 ст. 186 КАС  України.  

  С  У  Д  Д  Я:                                               ( Г.І. ПОРОХОВИЙ)