ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

 20 грудня 2017 року                                м. Київ                                          № 826/16962/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з клопотанням представника Державної авіаційної служби України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Державної авіаційної служби України

до	Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО ГРУП»

про	визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування дозволу, зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року Державна авіаційна служба України (далі також – позивач, Державіаслужба) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО ГРУП» (далі також – відповідачі), в якому просить:

- зобов'язати ТОВ «JIIKO ГРУП» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 року № 32;

- визнати неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Максимовича (Трутенка), 32, з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати неправомірними дії Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Максимовича (Трутенка), 32;

- визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Київською міською державною адміністрацією по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Максимовича (Трутенка), 32.

Одночасно з позовною заявою представник позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив: забезпечити позов шляхом накладення заборони на продовження будівництва та зупинення дії дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівних умови і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Максимовича (Трутенка), 32.

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивував тим, що внаслідок здійснення юридичними особами (ТОВ «ЛІКО ГРУП») неконтрольованого (самочинного) будівництва у безпосередній близькості до аеропорту без погодження уповноваженого органу з питань цивільної авіації, Державіаслужба позбавлена можливості забезпечувати належний рівень контролю на приаеродромній території, що, у свою чергу, порушує умови забезпечення безпеки цивільної авіації в цілому, створює передумови для виникнення авіаційних подій.

Нормою ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрала чинності з 15.12.2017 року) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені у ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017 року).

Поряд з цим, п. 12 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відповідності клопотання позивача про забезпечення позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд керуються нормами зазначеного Кодексу в редакції чинній станом на день звернення позивача із позовом до суду, в порядку, встановленому редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, чинною станом на 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 і 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вимоги щодо змісту та форми такого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову норми Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на день звернення позивача із клопотанням до суду) не містили.

Водночас, у ч. 1 і 2 ст. 87, ч. 3 ст. 106 Кодексу (у редакції чинній до 15.12.2017 року) встановлено, що до позовної заяви в обов?язковому порядку додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі за текстом – Закон № 3674-VI).

Нормою ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VІ (далі за текстом в редакції чинній станом на день подання позивачем клопотання про забезпечення позову) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1  ст. 4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII визначено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

При цьому, в силу приписів ч. 1 і 2 ст. 9 Закону № 3674-V судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши зміст клопотання про забезпечення позову та додані до нього документи суд встановив, що в якості підтвердження факту сплати судового збору за звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із цим клопотанням Державіаслужба подала до суду платіжне доручення № 1138 від 14.11.2017 року на суму 480 грн. про сплату судового збору за позовом Державіаслужби, поданого до іншого адміністративного суду, а саме - Київського окружного адміністративного суду (поточний рахунок № 31213206784001, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018).

При цьому, суд вважає за необхідне пояснити, що централізоване отримання виписок з органів Казначейства в електронному вигляді, їх розподіл у судах, а також автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа здійснюється програмним забезпеченням автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді м. Києва, за наявності виписки з органів Казначейства та відомостей, які надійшли після реєстрації платіжного документа в автоматизованій системі електронного документообігу. Механізм зарахування судового збору забезпечує проходження відомостей про платежі в автоматизовану систему документообігу суду згідно даних з органів Державної казначейської служби України.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що відомості про сплату судового збору за звернення Державіаслужби з клопотанням про забезпечення позову до Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні, оскільки судовий збір сплачено не за місцем розгляду клопотання та не рахунок .

З урахуванням вищевикладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав вважати наявність вказаного платіжного доручення від 14.11.2017 року № 1138 доказом належної сплати судового збору за клопотанням Державіаслужби про забезпечення позову, поданого разом з позовною заявою 14.12.2017 року, а тому  є таким, що подане без додержання вимог, встановлених    Кодексом адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до встановленого ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній починаючи з 15.12.2017 року) порядку розгляду заяви про забезпечення позову, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

При цьому, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу (зокрема, за ч. 4 ст. 152 зазначеного Кодексу, однією з таких вимог є надання заявником документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі), суд повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та те, що подане позивачем до суду подане клопотання про забезпечення позову без надання належних документальних доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Державіаслужбі такого клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 243, 248, п. 12 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державній авіаційній службі України клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову без розгляду, з усіма додатками до нього.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

   Суддя                                                                                                     О.В. Дегтярьова