КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД г. ДОНЕЦКА
Дело № 1-671-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2009 года Кировский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.,
при секретаре Коротыч И.А.,
с участием прокурора Друзь Я.Я.,
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
с участием представителя гражданского ответчика ОСОБА_2,
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей парикмахером в салоне красоты «Оазис», замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
3 июля 2009 года примерно в 9 часов 15 минут водитель ОСОБА_4, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем НОМЕР_1 осуществляла на нем движение по пр-ту Ленинскому со стороны ул. Куприна в направлении ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д. № 76 по пр-ту Ленинскому, действуя неосторожно в нарушение требований п. 18.4 Правил дорожного движения Украины, обнаружив, что водитель двигавшегося в попутном ей направлении по правой полосе проезжей части пр-та Ленинского неустановленного следствием автобуса МАЗ непосредственно перед пешеходным переходом применил меры к торможению, ОСОБА_4, проявляя преступную самонадеянность, не обратив на это внимание и не сделав должных выводов о возможно находящихся на пешеходном переходе пешеходах, имея объективную возможность обнаружить их движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедилась что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, продолжила движение, совершив правой боковой частью управляемого ею автомобиля НОМЕР_2 наезд на пешехода ОСОБА_1, которая пересекала проезжую часть пр-та Ленинского по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_1 были причинены: рана затылочной области головы, множественные переломы ребер слева с наличием гемоторокса (400 мл. крови), тупая травма селезенки с двухфазным разрывом ее с обильным внутрибрюшным кровотечением (2,5 литра крови), перелом левой ключицы, ушиб левого плеча, ссадины лица, туловища, нижних конечностей, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, так и в своем течении.
Нарушение подсудимой ОСОБА_4 требований п. 18.4 Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признала полностью и показала суду, что 3 июля 2009 года примерно в 09 часов 15 минут она управляла технически исправным автомобилем НОМЕР_2 и двигалась на нем по пр-ту Ленинскому со стороны ул. Куприна в направлении ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка. Подъезжая к участку дороги напротив д. №76, где на проезжей части имеется дорожная горизонтальная разметка «Зебра» автомобиль двигался в правом ряду для движения. Впереди в попутном направлении в правом ряду для движения двигался городской транспорт. Для того, чтобы опередить двигавшийся в правом ряду транспорт, она перестроилась в левый ряд для движения, где двигался с незначительной скоростью автобус МАЗ. В момент приближения автобуса МАЗ к горизонтальной разметки «Зебра», она увидела сигналы «стоп», т.е. водитель автобуса МАЗ снижал скорость, приближаясь к пешеходному переходу. Когда она приблизилась к передней части автобуса МАЗ справа налево, на ее полосу движения вышла пешеход женщина, двигаясь четко по горизонтальной разметке «Зебра». Приняв меры к торможению, наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд произошел правой боковой частью автомобиля. Заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 50 000 гривен признала частично, так как считает его завышенным. Просит уменьшить взыскиваемую с неё сумму до 5 000 гривен.
Аналогичные пояснения и показания подсудимая ОСОБА_4 давала в ходе доследственной проверки (л.д. 16), а также на протяжении всего досудебного следствия при допросе её в качестве подозреваемой (л.д. 33-35) и обвиняемой (л.д. 88-90).
Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, причины нарушения правил дорожного движения и механизм совершения ДТП подсудимая ОСОБА_4 в присутствии понятых подтвердила при воспроизведении с её участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указала место совершения ДТП, непосредственно на месте происшествия указала относительно границ проезжей части дороги расположение автомобиля HYUNDAI GETZ и автобуса МАЗ в момент, когда она обнаружила сигналы «стоп» автобуса МАЗ, место обнаружения пешехода относительно границ горизонтальной разметки, место наезда на потерпевшую. Также при помощи статиста был измерен темп движения пешехода (л.д. 42-46).
Помимо полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления её вина в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 показал суду, что действительно 3 июля 2009 года примерно в 9 часов 15 минут она шла по тротуару пр-та Ленинского со стороны ул. Кирова в направлении ул. Куприна. Было светлое время суток, дорожное покрытие- асфальтированное сухое. Для того, чтобы перейти дорогу на противоположную сторону, она подошла к краю проезжей части, где имеется горизонтальная дорожная разметка «зебра» по пр-ту Ленинскому. Она посмотрела налево. Со стороны ул. Куприна двигался автобус «МАЗ». Для того, чтобы пропустить ее движение по пешеходному переходу, водитель «МАЗ» снизил скорость и произвел полную остановку перед горизонтальной разметкой «зебра». Когда автобус полностью остановился, она вступила на проезжую часть и начала движение в темпе спокойного шага. Двигалась четко по пешеходному переходу. Когда прошла переднюю часть автобуса и вышла из-за боковой части, приблизилась к середине проезжей части и почувствовала удар в левую часть туловища. От полученной травмы потеряла сознание. Просила взыскать с подсудимой в ее пользу причиненный преступлением моральный ущерб, который оценивает в размере 30 000 гривен. Данный ущерб обосновывала тем, что вследствие ДТП по вине подсудимой был нарушен ее жизненный уклад, ей были причинены физические и моральные страдания. Подсудимую просит наказать на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын подсудимой ОСОБА_5 показал суду, что 3 июля 2009 года примерно в 9 часов 15 минут он находился в качестве пассажира в технически исправном автомобиле НОМЕР_2 под управлением его матери – подсудимой по делу. Он располагался на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по пр-ту Ленинскому со стороны ул. Кирова в направлении пр-та Кирова в Кировском районе гор. Донецка. Было светлое время суток, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. В автомобиле груз отсутствовал. Автомобиль двигался в правом ряду для движения. Впереди в попутном направлении двигался городской транспорт, микроавтобус «Газель и автобус «МАЗ». Для того, чтобы опередить данный транспорт, его мать перестроилась в левый ряд для движения и двигаясь со скоростью примерно 40 км в час, начала опережать двигавшийся в правом ряду общественный транспорт. Когда автомобиль под управлением подсудимой подъезжал к передней части автобуса МАЗ, который находился в неподвижном положении непосредственно у горизонтальной разметки «зебра», он увидел, что справа налево в темпе быстрого бега из-за передней части автобуса МАЗ выбегает пешеход женщина, двигаясь посередине горизонтальной разметки «зерба». Подсудимая приняла меры к торможению и изменению направления движения влево, но наезда избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел правым передним крылом автомобиля, с последующим падением пешехода на ветровое стекло и затем на дорожное полотно.
Вышеизложенные обстоятельства совершённого преступления, причины нарушения правил дорожного движения и механизм совершения ДТП свидетель ОСОБА_5 в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указал место совершения ДТП, непосредственно на месте происшествия указал расположение автомобиля HYUNDAI GETZ и автобуса МАЗ в неподвижном состоянии относительно границ проезжей части дороги (л.д. 47-49).
Виновность подсудимой ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой от 03.07.2009 года, в котором указано состояние дорожного покрытия проезжей части, расположение автомобиля относительно границ проезжей части, горизонтальная разметка «Зебра», а также иные обстоятельства характеризующие происшествие (л.д. 4-7);
- фото таблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия в которой наглядно отображены обстоятельства происшествия (л.д. 10-12);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_2 в котором указаны его технические характеристики и механические повреждения (л.д. 8-9);
- заключением экспертов комплексной судебно-автотехнической экспертизы № 09/158 от 20 сентября 2009г., согласно которого в данной дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4 обнаружив включение стоп - сигналов двигавшегося впереди справа автобуса, характеризующее о его снижении скорости движения перед пешеходным переходом, следовало действовать в соответствии с требованиями п. 18.4 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4 обуславливалась выполнением требований п. 18.4 Правил дорожного движения; В данном случае при выполнении требований п.18.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4 располагала технической возможностью предотвращения данного ДТП.
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.18.4 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим ДТП (л.д. 66-67);
- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 452 от 20 июля 2009 г., согласно которого потерпевшей ОСОБА_1 были причинены следующие телесные повреждения: рана затылочной области головы, множественные переломы ребер слева с наличием гемоторокса (400 мл. крови), тупая травма селезенки с двухфазным разрывом ее с обильным внутрибрюшным кровотечением (2,5 литра крови), перелом левой ключицы, ушиб левого плеча, ссадины лица, туловища, нижних конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми были части движущегося транспорта во время наезда на потерпевшую с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги и в указанный срок и по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения, так и в своем течении.
Преимущественная локализация повреждений слева дает основания считать, что в момент наезда потерпевшая находилась левым боком к движущемуся транспортному средству. При исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен (л.д. 25-28).
Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, так как она, управляя транспортным средством, нарушила правила безопасности дорожного движения, предусмотренные п.п. 18.4 Правил дородного движения Украины, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимой ОСОБА_4 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесение законодателем данного преступления к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений потерпевшей, совершение преступления по неосторожности; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 71), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, где в быту положительно характеризуется (л.д. 80), работает, где также положительно характеризуется (л.д. 79), учитывает её семейное положение – замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 39); состояние здоровья – психически здорова, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет тяжкое заболевание – левосторонний узловой зоб, в связи с чем неоднократно находилась на стационарном лечении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает её чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, частичное возмещение ещё на стадии досудебного следствия потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением (выплачено 6 950 гривен), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также её состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Принимая во внимание требования ст. 77 УК Украины, рекомендации п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», а также с учётом тяжких последствий нарушения Правил дорожного движения Украины, выразившихся в причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений, то обстоятельство, что трудовая деятельность подсудимой напрямую не связана с возможностью управления транспортными средствами, суд приходит к заключению, что подсудимой необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного, суд считает назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые по неосторожности совершила преступление, официально трудоустроена, частично ещё на стадии досудебного следствия возместила потерпевшей материальный ущерб, причинённый преступлением, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, болеет тяжким заболеванием, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении свободы подсудимой, а также, учитывая, что после совершения преступления подсудимая приняла необходимые меры для устранения его негативных последствий, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и, соответственно, без отбытия основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75. 76 УК Украины.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит реальному исполнению.
По делу потерпевшей ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4, ЗАО «Страховая компания Брокбизнес» 50 000 гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления, так как в результате причинённых ей телесных повреждений она находилась на стационарном лечении. В результате полученных телесных повреждений ей был причинён моральный вред, выразившийся в причинении боли, физических и душевных страданиях. Фактически в течение нескольких месяцев она была лишена возможности жить полноценной жизнью, потеряла работу. В настоящее время вследствие полученных травм испытывает душевные страдания из-за головных болей, так как у неё было сотрясение головного мозга.
Иск потерпевшей о возмещении морального вреда подсудимая признала частично, поскольку считают его завышенным.
Разрешая гражданский иски потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении морального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств. В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего подсудимой и ею же управляемого на момент ДТП, потерпевшей ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения, а также физические и моральные страдания, был значительно нарушен ее устоявшийся жизненный уклад и жизненные связи, т.е. данным преступлением потерпевшей был причинен вышеуказанный моральный ущерб.
На основании изложенного, иск потерпевшей о возмещении морального вреда суд признаёт частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку он находится в причинной связи с действиями подсудимой, так как имели место значительные длительные физические и моральные страдания потерпевшей, нарушения нормальных жизненных связей потерпевшей, иные отрицательные последствия.
Вместе с тем, суд считает, что заявленная потерпевшей сумма возмещения морального вреда является завышенной и не соответствует фактически содеянному и наступившим последствиям, поскольку вина подсудимый выразилась не в форме прямого умысла, а в форме неосторожности. Также, при определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, у которой на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, её заработную плату, которая в среднем составляет 625 гривен в месяц, а также наличие у неё тяжкого заболевания.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2 принадлежащий подсудимой ОСОБА_4, и переданный ей на ответственное хранение, необходимо оставить ей по принадлежности.
Поскольку по делу имеется гражданский иск, то меры обеспечения гражданского иска, а именно арест, наложенный постановлением следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Футулуйчук Н.В. от 21.07.2009 года на имущество ОСОБА_4 подлежит оставлению без изменения.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ОДИН год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком на ДВА года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ОДИН год подлежит реальному исполнению.
Руководствуясь ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в эти органы и уведомлять их об изменении своего места жительства.
Испытательный срок ОСОБА_4 исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Оставить без изменения меры обеспечения гражданского иска, а именно арест, наложенный постановлением следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Футулуйчук Н.В. от 21.07.2009 года на имущество ОСОБА_4
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2 оставить в распоряжении подсудимой ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья А.Г. Иванов