Справа № 2 –2365/09  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  19 листопада 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:  

головуючого – судді Прасолова В.М.  

при секретарі – Горбуновій Л.С.  

за участю представника позивача – ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд –  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.  

В обґрунтування позову вказав, що 10 серпня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ОД 05 Н 8433 Д,   згідно умов якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі - 18 000 доларів США під 13% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 09.08.2016 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п.1.2.2. Договору.  

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору, 10.08.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № ОД 05 Н 8433 П, згідно умов якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, покладених на нього згідно умов кредитного договору.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.  

Згідно до умов кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем, зокрема, за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.  

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконував, плату за кредит своєчасно не повертав.  

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Згідно п.2.2. договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, Банк має право висунути свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_3, як поручителя, які є обов'язковими до виконання.  

Відповідно до розділу 11 кредитного договору, у випадку не усунення позичальником ОСОБА_2 порушень, вказаних у вимозі протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 32-й календарний день з дати одержання вищевказаної вимоги, чи у разі не отримання повідомлення з інших підстав термін повернення кредиту вважається таким, що настав, на 41-й день з дати відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення Банку кредиту.  

У зв'язку з виникненням боргу за кредитним договором, керуючись розділом 11 вищезгаданого кредитного договору та розділом 2 договору поруки, позивачем 04.02.2009 року була направлена відповідачам поштою вимога про негайне погашення простроченої заборгованості, яку відповідачі отримали особисто 27.02.2009 року.  

Таким чином, строк повернення в повному обсязі всієї суми кредиту настав 29 березня 2009 року.  

Загальна сума заборгованості (з урахуванням відсотків та пені) за кредитним договором № ОД 05 Н 8433 Д від 10.08.2006 року станом на 01.04.2009 року становить 110 398грн.22коп.  

Просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість по кредиту у розмірі - 110 398грн.22коп.  

  У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи, про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за їх відсутності не подавали, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.  

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.  

  10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ОД 05 Н 8433 Д, відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 18000 доларів США зі сплатою 13 % річних строком не пізніше 09.08.2016 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту у відповідності до п.1.2.2 вказаного договору. В якості забезпечення своєчасного виконання зобовязань за договором кредиту, 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено догововір поруки № ОД 05 Н 8433 П. Згідно договору поруки, ОСОБА_3 зобов’язалася відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору. Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов’язався перед акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», зокрема, щодо повернення суми кредиту та нарахованих  відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених договором кредиту. Згідно п.1.3 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник,  за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Згідно п.1.4 договору поруки відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 01.04.2009 року становить 110398грн.22коп.  

  Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів:  договору (а.с.4-6), графіку погашення кредиту (а.с.7-8), договору поруки (а.с.8), вимоги (а.с.10, 11), довідки розрахунку (а.с.14-15).  

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.  

У судовому засіданні встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладений, передбачений ст. 553 ЦК України, договір поруки.  

  У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України,  позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.  

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.  

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.  

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.  

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно витрати по сплаті держмита в сумі 1103грн.98коп. та 250грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16,  525, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –  

  ВИРІШИВ:  

  Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -  задовольнити повністю.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»  заборгованість в сумі 110398грн.22коп., а також  витрати по сплаті держмита в сумі 1103грн.98коп. та 250грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

      Головуючий суддя:             В.М. Прасолов