Справа № 3-569/09  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

  01 грудня 2009 р.                                                 Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території П’ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,  

про вчинення адміністратьивного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП,  

  в с т а н о в и в:  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2009 р.серія АЕ № 051077 ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, 03.09.2009 р. о 16.30 год. в м. П’ятихаткипо вул. Мірошниченко Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-21063 державний номер 68755АН з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стані сп’яніння в присутності двох понятих категорично відмовився, чим порушив вимоги  п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від пояснень та підпису в протоколі відмовився.  

Санкція статті 130 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке керування, за що на водіїв накладається стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.  

Постановою суду від 06.10.2009 р. даний протокол відносно ОСОБА_1 було направлено до відділення ДАІ для доопрацювання, оскільки він складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме, в матеріалах відсутні будь-які дані про особу власника автомобіля, а згідно з поясненнями ОСОБА_1 та працівника ДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.10.2009 р. вона померла, однак будь-яких документів в підтвердження цього факту не надано, тому правові підстави володіння ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не встановлені, у тому числі наявність у нього належно оформленої довіреності на право  керування, розпорядження та ін., а в разі її відсутності наявності в його діях діянь, передбачених КК України, що унеможливлює вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу. Крім того, в постанові зазначалося, що працівник ДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобіль вилучений на штрафний майданчик, де знаходиться і в теперішній час, а документи щодо його затримання знаходяться у відділенні ДАІ, однак до матеріалів справи не долучено матеріали про місцезнаходження транспортного засобу та його затримання, не конкретизоване місце вчинення адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 у суді поясняв, що був зупинений працівниками ДАІ на стоянці автовокзалу м. П’ятихатки, а з протоколу слідує лише вул. Мірошниченко м. П’ятихатки.  

12.11.2009 р. адміністративний матеріал після доопрацювання повторно направлений до П’ятихатського районного суду, однак недоліки, зазначені в постанові суду від 06.10.2009 р., не усунуті взагалі.  

Таким чином, матеріали підлягають повторному поверненню для належного оформлення до відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території П’ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.  

Керуючись ст..ст. 278-283 КУпАП,  

  П о с т а н о в и в:  

Адміністративний матеріал у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути до відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території П’ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.  

    Суддя: