УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: М'ясоєдової Т.М.
Чистякової Т.І.
при секретарі: Волковій О.М.
з участю: прокурора Іслямової Д.Н., представника позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 2 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна організація № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Власником квартири №НОМЕР_1 у вказаному будинку, розташованому поверхом вище, є відповідачка по справі ОСОБА_3, з вини якої неодноразово була залита квартира позивача речовиною жовтого кольору з неприємним запахом. Діями відповідача створені не виносні умови для мешкання позивача, тому він просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у сумі 4130 грн, моральну шкоду у сумі 5000 грн. витрати на послуги нотаріуса у розмірі 100 грн, витрати на адвоката у розмірі 500 грн. витрати по сплаті державного мита у розмірі 301 грн.
ОСОБА_3 позов не визнала і заявила зустрічний позов до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна організації № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що представник позивача ОСОБА_2 розповсюджує недостовірні відомості, які спричиняють їй моральні страждання та переживання, які вона оцінює в 5000 грн., а також просить стягнути на її користь матеріальну шкоду за пошкоджені двері у розмірі 500 грв.
Справа № 22-1027/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Бондаренко Г.М.
Доповідач М'ясоєдова Т.М.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 02 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково і на його користь стягнено з ОСОБА_3 матеріальна шкода у сумі 3068 грв.60 коп., моральна шкода у сумі 5000 грв. і судові витрати у сумі 1507 грв. в решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скару, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі, а її зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, постановлено по неповно з'ясованим обставинам, і підлягає відміні.
При розгляді справи не була з'ясована дійсна причина залиття квартири, де мешкає ОСОБА_4 речовиною жовтого кольору з неприємним запахом, відповідна експертиза для з'ясування цих обставин по справі не призначалась судом.
З пояснень відповідачки і представників позивача, в місцевому суді і матеріалів справи вбачається, що квартира ОСОБА_3 під час залиття квартири ОСОБА_4, або після цього ні разу не була оглянута.
Доказів про притягнення ОСОБА_3 компетентними органами у встановленому законом порядку до відповідальності за вищевказані неправомірні дії позивачем та його представниками не надано. Згідно зі ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а зміст судового рішення відповідати ст.. 215 ЦПК України. Наведеним вимогам закону оскаржуєме рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки при вирішенні суперечки суд не розглянув згідно з положеннями ч.І ст. 15-1 ЦПК України ( 1963 року ) позовні вимоги сторін в межах заявлених ними вимог і зроблені ним висновки належним чином не мотивовані.
Зокрема, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, місцевий суд не обґрунтував, які саме вимоги позивача і на підставі яких доказів він залишив без задоволення.
Не наведено в судовому рішенні мотивів і доказів які б підтверджували висновки місцевого суду щодо стягнення на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 5000 грн.
В судовому рішенні не вказано які саме судові витрати і на підставі якого закону стягнуті з ОСОБА_3 у розмірі 1507 грн. Відповідачка ОСОБА_3 заявила по справі зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідачку прилюдно вибачитись перед нею і спростувати недостовірну інформацію щодо її поведінки в побуті, а також стягнути на її користь 500 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди в зв'язку із приниженням її честі та гідності і відшкодувати судові витрати по справі ( а.с. 93-96)
В судовому засіданні ОСОБА_3 від заявлених нею вимог не відмовлялася і підтримувала їх, але судом першої інстанції ці вимоги розглянуті не були .ніяких обґрунтувань щодо мотивів відмови в позові в рішенні суду з посиланням на закон .відповідні обставини та докази не наведено.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд розглянув не всі вимоги сторін і цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а тому рішення суду згідно з п.5 ст.З11 ЦПК України підлягає скасуванню в повному обсязі з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 304, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 02 серпня 2005 року задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 02 серпня 2005 року скасувати в повному обсязі і справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.