Дело № 1-215/2009  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы  

  27 ноября 2009 года                                                                   г. Мариуполь  

Приморский районный суд в составе:  

председательствующего  судьи - Лузана В.В.      

при секретаре  - Лаушкиной М.В.  

с участием прокурора –  Дьяченко Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_1, 29 января 1962 года, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, вдовы, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: 87501, г. Мариуполь, ул. Черепановых, д. 31  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1  УК Украины, -  

У С Т А Н О В И Л:  

  ОСОБА_1 10 июля 2008 года в 20 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по корыстным мотивам, с целью похищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по ул. Итальянской, 6 в Приморском районе г. Мариуполя, из ящика стола, находившегося за прилавком бакалейного отдела, в присутствии работников магазина, открыто похитила дневную выручку в сумме 900 грн., после чего скрылась с места преступления, причинив материальный ущерб на указанную сумму.  

Подсудимая вину в совершении преступления не признала и от дачи показаний отказалась, в письменном пояснении, приобщенном к протоколу, утверждала, что в тот день в магазин не заходила, т.к. находилась за пределами города, денег из кассы не брала, а свидетели оговаривают ее по просьбе потерпевшей.  

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что события преступления имели место, а вина подсудимой подтверждена доказательствами.  

Так, ОСОБА_2, признанная потерпевшей в ходе досудебного следствия, пояснила, что 10 июля 2008г. около 21 часа ей позвонила продавщица магазина, принадлежащего ее супругу ОСОБА_3, и сообщила, что пришедшая несколько минут назад в магазин ОСОБА_1, которая около полугода до этого работала продавцом в этом же магазине, забрала из ящика в бакалейном отделе выручку в сумме 900 грн., заявив, что это долг, и ушла. После этого она, Еремина, приехала в магазин и позвонила домой ОСОБА_1, убеждая возвратить деньги, которые являлись выручкой и соответствовали сумме по учету, однако ОСОБА_1 на ее просьбу ответила отказом, после чего она сразу же позвонила в милицию и обратилась с заявлением. Просила взыскать причиненный ущерб, а также моральный вред.  

Из оглашенных судом показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (л.д. 80-81, 78-79, 36-37) установлено, что все они видели в указанный день и время ОСОБА_1 в состоянии опьянения в помещении магазина «Продукты), а также видели как подсудимая забрала деньги из ящика отдела, не реагируя на их, свидетелей, возражения. ОСОБА_6, кроме того, утверждала, что звонила ОСОБА_2 сразу же после происшествия и сообщила о случившемся.  

Судом проверялось утверждение подсудимой о том, что в указанный день и время она преступление не совершала, т.к. выезжала за пределы города и в магазин не приходила. При этом допрошены свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснившие, что 10 июля ОСОБА_1 находилась в п. Каменск и в Мариуполе не была. Кроме того, судом истребованы данные о телефонных переговорах ОСОБА_1 за указанный день. В результате установлено, что 10 июля 2008г. днем и вечером с номера домашнего телефона ОСОБА_1, в том числе и сразу после 21 часа, осуществлялись переговоры с номера телефона потерпевшей и номера телефона, находящегося в магазине. Суд, оценивая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что доводы ОСОБА_1 о непричастности к грабежу, а также о нахождении за пределами города в данный день не нашли своего подтверждения, т.к. опровергаются пояснениями свидетелей - очевидцев происшествия и потерпевшей, а также распечатками о происходивших телефонных переговоров в данный день и время, а показания свидетелей со стороны подсудимой суд расценивает критической, т.к. с учетом давности происходивших событий не исключены расхождения по дате и времени. Доказательств, которые подтверждают факт оговора подсудимой работниками магазина по сговору с потерпевшей судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд считает вину сальниковой доказанной полностью, а действия ее квалифицирует по  ч. 1 ст. 186  УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества.  

  При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Как отягчающее суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

Вместе с тем, содеянное не относится к тяжкому и не повлекло тяжких последствий, ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что учитывается как смягчающие наказание обстоятельства, поэтому суд назначает ей наказание в нижних пределах санкции статьи уголовного закона в виде общественных работ.  

Меру пресечения подписку о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.  

Обсуждая вопрос о возмещении гражданского иска, суд принимает во внимание, что по учредительным документам предпринимательской деятельностью в магазине, где произошло преступление, занимался ОСОБА_3, а иск заявлен ОСОБА_2, как материальный, так и моральный, которая является не надлежащим истцом, поэтому требовать возмещение причиненного вреда не вправе, в связи с чем, гражданский иск следует оставить без рассмотрения, что не лишает возможности лицу, которому причинен ущерб, взыскать его в порядке гражданского судопроизводства.  

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд –  

    П Р И Г О В О Р И Л:  

  Признать виновной ОСОБА_1 и назначить ей  наказание по ст. 186 ч.1 УК Украины – общественные работы сроком 120 часов.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, а затем отменить.  

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда оставить без рассмотрения.            

На приговор может быть подана апелляция сторонами, участвующими в деле,  в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток с момента провозглашения.            

  СУДЬЯ: