справа 2-902/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Давидової В.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", Комунальне підприємство "Комжитло", ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою у зв'язку з відсутністю в ньому тривалий час
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", Комунальне підприємство "Комжитло", ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з не проживанням відповідача в ній тривалий час.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в позові. Пояснили, що відповідач кілька років не мешкав в спірній квартирі, комунальні послуги не сплачує.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він ще у 1995 році був виставлений з квартири за адресою АДРЕСА_1 без особистих речей, пережив за цей час кілька інсультів. Не зважаючи на свій стан здоров'я, він весь час звертався до правових органів, щоб йому допомогли вселитися, але не зважаючи на рішення суду про його вселення, він досі ще не може вселитися в квартиру, досі не може встановити своє порушене право Добровільно колишня дружина його не впускає, замки поміняні, ламати двері, щоб війти в квартиру не хоче, тому що йому погрожують, та в нього такий стан здоров'я, що не можна нервувати. Адвокат позивача - ОСОБА_4 просив також відмовити в задоволенні позову.
ОСОБА_3, син позивачки та відповідача просив задовольнити позов, посилаючись на те, що батько тривалий час не проживає з ними, за комунальні послуги не сплачує.
Представники третіх осіб Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", Комунальне підприємство "Комжитло", на обслуговуванні якого знаходиться будинок, в судове засідання не з'явилися, про явку в суд повідомлені належним чином.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача. Після того, як її брата виставили з квартири, вона на наступний день ходила з ним, щоб ОСОБА_1 віддала хоча б його особисті речі, однак з ними ніхто не хотів розмовляти. Вона намагалася примирити їх, допомогти брату вселитися, однак відкрити його ключем двері вони не змогли. Зараз брат дуже хворий, переніс кілька інсультів та вимушений проживати зі старою мамою та доглядає і за нею.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона знає позивачку тривалий час, заходить до неї в гості, однак відповідача та його речей в квартирі не бачила.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи установлено, що позивачці на склад сім"ї із трьох чоловік: вона, її чоловік -ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 була надана двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 29,3 кв.м., що підтверджується копією ордеру № НОМЕР_1 виданого Лозівським виконавчим комітетом від 03 травня 1978 року.
Із свідоцтва про розірвання шлюбу від 31 жовтня 1995 року , виданого Лозівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області вбачається, що шлюб між сторонами розірваний.
Відповідач зареєстрований на спірній житлові площі, що підтверджується довідкою Комунального підприємств "Комжитло" від 03.04.2009 року, однак на спірній житловій площі не проживає, що підтверджують актом комісії у складі начальника КП "Комжитло", головного інженера ПТО, паспортистки та письмова заява мешканців будинку АДРЕСА_1, в якій вони зазначають, що відповідач в спірній квартирі не мешкає тривалий час.
Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до суду про вселення в спірну квартиру і рішенням Лозівського міського суду від 11 жовтня 1995 року встановлено його право на вселення в спірну квартиру.
Із довідки Лозівської центральної районної лікарні від 26.09.2009 року вбачається, що відповідач переніс гостре порушення мозкового кровообігу по типу ішемічного інсульту в басейні лівої середньої мозкової артерії у квітні 1998 року та визнаний інвалідом 2 групи. В 2001 році відповідач переніс приходяще порушення мозкового кровообігу, повторний інсульт переніс у липні 2002 року, з 2004 року по теперішній час є інвалідом 3 групи, в період лікування з приводу гострого порушення корового кровообігу потребував сторонньої допомоги.
Із медичних документів вбачається, що відповідач тривалий час хворіє.
Мати відповідача теж хворіє, потребує сторонньої допомоги, що підтверджується випискою поліклініки № 930 від 13.11.2009 року.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не втратив інтерес до спірній квартирі, звертався до суду з позовом про вселення.
Хоча ОСОБА_2 не мешкав за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 в м. Лозова тривалий час, суд вважає, що він не проживав в спірній квартирі з поважних причин, оскільки позивачі вчиняли перешкоди стосовно його вселення в спірну квартиру, відповідач тривалий час тяжко хворіє, потребував сторонньої допомоги.
Несплата за комунальні послуги відповідачем також не є підставою для визнання його таким, що утратив право на житло.
З огляду на вищевикладене що суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 212,213,214-215, 218 ЦПК України, ст..71,72 ЦК України суд,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", Комунальне підприємство "Комжитло", ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою у зв'язку з відсутністю в ньому тривалий час - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: