УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республики Крим у складі:
Головуючого - Топчий В.М.
Суддів - Трясуна Ю.Р., Мельник Т.О. за участю прокурора - Сулейманової Д.Н. адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Євпаторійського міського суду АРК від 20111.2006р., яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2
Ішимського району Тюменської області РФ,
громадянин України, з середньою освітою,
воєннозабов"язаний, розведений,
працюючий бульдозеристом ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Севастополя, мешкає: АДРЕСА_1, не судимий,
засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі; за ст. 194 ч. 2 КК України виправданий за недоведеністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2495 грн.; на користь НШКЦ при ГУ МВС України в АРК судові витрати за проведення пожарно-технічної експертизи у сумі 1470 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку 05.01.2006р. приблизно о 19.40 год. до 19.50 год. на кухні будинку АДРЕСА_2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які були у стані алкогольного сп'яніння виникла сварка, у ході якої ОСОБА_2 кухонним ножем умисно наніс ОСОБА_4 не менш 18 ударів в область спини, лиця, шиї та вбив її.
У апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок скасувати та кримінальну справу припинити за відсутністю складу злочину, мотивуючи тим, що його підзахисний не вчиняв злочину, за який його засудили, а ті докази, на яких ґрунтується обвинувальний вирок добуті з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону, тому є недопустимими.
Так, з"явлення із зізнанням написане ОСОБА_2 під психологічним тиском і під диктовку працівників міліції, про що свідчить стиль написання.
Справа № 11-187 (2007р.) Головуючий
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України в 1 інстанції Шилова О.М.
Доповідач Трясун Ю.Р.
2
Відтворення обстановки та обставин події проведено теж з грубим порушенням норм КПК України, а саме, ОСОБА_2 знав де місце розташування трупа ОСОБА_4, бо пожежники виносили останню в його присутності.
З грубими порушеннями проведене вилучення ножа. Під час огляду озера поняті стояли на березі і не могли бачити сам факт вилучення. В той же час проведена експертиза показала, що заподіяння тілесних ушкоджень цим ножем малоймовірне.
Апелянт вказує на те, що за короткий проміжок часу, а саме 1-2 хвилини ОСОБА_2 не міг вбити ОСОБА_4, сходити до озера, викинути ніж і повернутись назад. А виходячи с показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, судмедексперта ОСОБА_13 і самого ОСОБА_2 можна зробити висновок, що останній знаходився в будинку ОСОБА_4 саме 1-2 хвилини. Крім того, на думку апелянта не дана оцінка діям органу досудового слідства, який не виконав вказівки Апеляційного суду АРК, викладені в ухвалі від 11.07.2006р.
У запереченні на апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 державний обвинувач прокуратури м. Євпаторії Борзікова К.В. просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок без зміни.
У судовому засіданні апеляційній інстанції, адвокат ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію, прокурор висловив думку про залишення апеляції без задоволення, а вирок без зміни.
Перевирів доводи апеляції та матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.
Встановив фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг та доведенність вини ОСОБА_2, правильно кваліфікував його дії за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто вмисне протиправне заподіяння смерті іншої людині.
Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів:
- показаннями потерпілої ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_4 є її рідною тіткою. Знає, що ОСОБА_2 допомагав останній по господарству. ОСОБА_4 говорила їй, що ОСОБА_2 любить випити спиртне. ОСОБА_4 нікому сторонньому двері свого будинку ніколи не відкривала. У той вечір могла відкрити двері тільки добре знайомій людині. 06.01.2006р. їй подзвонила дочка ОСОБА_2 й повідомила, що ОСОБА_4 вбили і у цьому підозрюють її батька;
· показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_4 проживала одна, спілкувалася з ОСОБА_2 і що він допомагав їй по господарству. Знає про те, що в ОСОБА_4 були гроші на похорони й пам'ятник, де вона їх зберігала - не знає;
· показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 її рідна тітка, вона проживала одна, підтримувала відносини з ОСОБА_2 і його дочкою. 06.01.2006р. їй подзвонила дочка ОСОБА_2 й повідомила, що ОСОБА_4 вбили, в будинку була пожежа. Заподіяний нею збиток становить 20000 грн.
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 05.01.2006р. в 20.00 год. до нього в будинок забіг ОСОБА_2 у нього був істеричний стан, сказав, що будинок у ОСОБА_4 горить і необхідно викликати пожежних. Вони пішли до будинку ОСОБА_4, ОСОБА_2 сказав, що двері в будинок відкривав він і чи була там ОСОБА_4, ОСОБА_2 не знав. Вони з ОСОБА_2 стали гасити пожежу, потім приїхали пожежні. ОСОБА_2 сказав йому, що коли він з'єднував шланги до стовпчика, то порізав руку, але крові він у нього не бачив. У його
3
присутності ОСОБА_2 два рази заходив у літню кухню. ОСОБА_4 у той день могла відкрити двері тільки добре знайомій людині;
· аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9.;
· показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_2 є її батьком. Коли її батько приїжджав у м. Євпаторію, то зупинявся в ОСОБА_4, які між ними були відносини, вона не знає. Батько працював бульдозеристом в ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Севастополі, додому приїжджав у п'ятницю близько 20.00-21.00 год. Часто вживав спиртне, але по характеру спокійний, добрий у стані алкогольного сп'яніння ставав говірким, ніколи ні з ким не конфліктував. Із ОСОБА_4 знайомий близько 28 років, у них були дружні відносини, останнім часом він у ОСОБА_4 залишався ночувати, іноді проживав у неї тижнями, міг залишити в неї гроші на збереження, підтримував в матеріальному плані, але вона гроші завжди йому повертала. ОСОБА_4 була обережною жінкою й незнайомим двері не відкрила. 05.01.2006р. вона, ОСОБА_15, була вдома, до неї близько 24.00 год. приїхали працівники міліції й повідомили, що ОСОБА_4 вбита, а у її будинку була пожежа. У вбивстві підозрюють її батька;
показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_4 доводиться йому рідною тіткою. З ОСОБА_2 він знайомий більше 30 років. Коли ОСОБА_2 випивав, то йому не можна було нічого сказати, він ставав агресивним;
· показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 05.01.2006р. в 19.50 год. він йшов у магазин, розташований по вул. Садовій в смт. Заозерне. Близько 1 хвилини йшов повз двір ОСОБА_4, світло у неї в будинку не горіло, на повороті вул. Садової і вул. Зеленої зустрів ОСОБА_2, він дуже швидко пройшов повз нього убік двору ОСОБА_4, у руках сумки в нього не було. Потім він побачив пожежних у дворі ОСОБА_4 і труп останньої. ОСОБА_4 підтримувала відносини з ОСОБА_2;
· показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 05.01.2006р. на вахтовому автобусі їхав з роботи з ОСОБА_2 із Севастополя, останній був п'яний, по дорозі в Євпаторію ОСОБА_2 розпивав спиртне з кимсь із робітників на останнім сидінні. У Євпаторію автобус прибув близько 19.00 год. (а.с. 20);
показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона працює судово-медичним експертом Євпаторійського відділення Кримського бюро СМЕ. Вона пояснила, що рана на 1-м пальці лівої кисті в ОСОБА_2 є різаною і утворилася від травматичного впливу предмета, що має виражену ріжучу поверхню, якою міг бути ніж, у зв'язку з чим утворення її при обставинах на які вказує ОСОБА_2, що нібито він порізав палець об дріт з'єднуючі шланги, або об хвіртку категорично виключається. У ході відтворення обстановки й обставин події ОСОБА_2 добровільно показував як завдав удару ножем ОСОБА_4 в область спини в напрямку зверху вниз, говорив, що наносив множинні удари в область обличчя й шиї;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Євпаторії. 05.01.2006р. він виїжджав на пожежу на вул.
АДРЕСА_2. Після гасіння пожежі виявили, що в будинку горіли речі, одяг
і меблі, горіння відбулося від підпалу.
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він був у складі караулу: начальника ОСОБА_19, водія ОСОБА_20. 05.01.2006р. увечері виїжджав на гасіння пожежі на вул. АДРЕСА_2 м. Євпаторії. Коли туди під'їхали, то пожежу намагалися гасити двоє чоловіків, один з них намагався з'єднати шланги. При гасінні пожежі із зазначеного будинку винесли труп жінки, на її одязі була кров;
4
- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_20 й ОСОБА_19;
- показаннями свідка Кравченко про те, що він працює на посаді старшого
оперуповноваженого MB ГУ МВС України в АРК. 05.01.2006р. близько 20.20 год. З
пожежної частини надійшов дзвінок, йому повідомили про пожежу АДРЕСА_2. Коли він туди прибув, то побачив труп жінки, що лежала біля дверей
будинку в нічній сорочці, під її тілом були сліди крові. На відстані 3-х метрів від тіла
стояли ОСОБА_2 і ОСОБА_10 з дочкою. Потім він побачив, як ОСОБА_2 зайшов у літню кухню й
через кілька хвилин вийшов відтіля. Тому він через кілька хвилин теж зайшов у літню
кухню, виявив на полу і у раковині під мийкою краплі крові. Після цього затримав
ОСОБА_2 й відвіз у відділення міліції. Там він склав протокол адмінзатримання ОСОБА_2, а
після цього ОСОБА_2 добровільно написав з"явлення із зізнанням про обставини скоєння їм
убивства ОСОБА_4. Так само він склав протокол огляду ОСОБА_2 на предмет видимих
тілесних ушкоджень, у присутності двох понятих, при виявленні слідів крові на обох
кистях рук ОСОБА_2, він зробив змиви на марлеві тампони й упакував їх;
- показаннями свідків ОСОБА_11 й ОСОБА_12 про те, що 06.01.2006р. вони
були присутні як поняті при проведенні відтворення обстановки й обставин події за
участю ОСОБА_2. Він добровільно розповів і показав, як вчинив убивство ОСОБА_4 і підпал
її будинку, щоб сховати сліди злочину, потім ніж, яким убив ОСОБА_4, побіг і викинув в
озеро. Наприкінці слідчих дій від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився;
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що вона є сусідкою ОСОБА_4 і знає її
вже 15 років. ОСОБА_4 була дуже спокійна жінка, двері нікому із чужих не відкривала.
Вона часто вживала спиртне, але в конфлікти ні з ким не вступала;
показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що вона проводила експертизу кухонного ножа, яким нібито була вбита ОСОБА_4. Пояснила, що виключити заподіяння тих тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_4 наданим на дослідження ножем малоймовірно, але виключити й категорично сказати про те, що вони були заподіяні іншим ножем, а не тим, що надано на дослідження вона не може;
- з"явленням із зізнанням ОСОБА_2, відповідно до якої він добровільно написав
про те, як він вбив ОСОБА_4 ножем, а потім підпалив будинок, щоб сховати сліди
злочину, а ніж пішов і викинув в озеро (т. 1, а.с. 70);
· актом про пожежу, про те, що пожежа виявлена в 20.10 год. ОСОБА_2, повідомлення про пожежу надійшло в 20.18 рік (т. 1 а. с. 8);
· рапортом начальника пожежної варти про те, що 05.01.2006р. виїжджали на пожежу, де виявили труп ОСОБА_4 (т. 1 ас. 10);
· телеграмою про пожежу (т. 1 ах. 11);
· протоколом огляду місця події і протоколом додаткового огляду місця події відповідно до яких 05.01.2006р. у будинкуАДРЕСА_2, був знайдений труп ОСОБА_4 із ознаками насильницької смерті (т. 1 а.с. 28-47,48-59);
актом судово-медичного огляду ОСОБА_2, в якого виявлені тілесні ушкодження: різана рана 1-го пальця лівої кисті, що утворилася від травматичного впливу предмета з вираженою ріжучою крайкою, за кілька годин до моменту огляду (т. 1 а.с. 64);
- протоколом огляду й вилучення речей приналежних ОСОБА_2 - коробка сірників
зяяямами бурого кольору (т. 1 а.с. 68,69);
5
- протоколом відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_2, який
добровільно розповів і показав як убив ОСОБА_4 і підпалив її будинок (т. 1 а. с. 80-86);
- фототаблицями до протоколу відтворення обстановки й обставин події (т. 1
ас. 87-104);
протоколами огляду речовинних доказів - одягу одягненого на ОСОБА_2 05.01.2006р. (т. 2 ас. 141-143,146,14);
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, відповідно до якого в
останньої виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана на нижній губі ліворуч,
колото-різана рана в лівій щічній області, дві колото-різані рани в проекції тіла нижньої
щелепи ліворуч, дев'ять колото-різаних ран на передній поверхні шиї ліворуч, три
колото-різані рани на передній поверхні шиї праворуч, колото-різана рана в правій
надключичній області, колото-різана рана на задній поверхні грудей праворуч на рівні
1-го грудного хребця. По ступені важкості, дані тілесні ушкодження підрозділяються:
проникаюче колото-різане поранення обличчя й шиї з ушкодженням правої загальної
сонної артерії, проникаючи колото-різані поранення шиї з ушкодженням лівої загальної
сонної артерії й шийного відділу стравоходу, проникаюче колото-різане поранення
задньої поверхні груди з ушкодженням міжреберної артерії й париєтальній плеври, як
окремо, так й у сукупності, мають заподіяння й перебувають у прямому причинному
зв'язку з настанням смерті. Непроникаючі колото-різані поранення, стосовно до живих
осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень й у прямому причинному зв'язку з
настанням смерті не складаються. Крім того, виявлені лінійні садна обличчя та шиї, які
утворилися від травматичного впливу загостреного предмета, яким міг бути кінчик
ножа, заподіяні незадовго до настання смерті, має ознаки легких тілесних ушкоджень й
у причинному зв'язку з настанням смерті не складається. Також виявлені крововиливи в
м'які тканини голови в лобовій області ліворуч, конструкційні переломи 2, 3 ребер
ліворуч по середньоключичній лінії, які утворилися від травматичного впливу тупих
предметів, або при ударі об такі при падінні, незадовго до настання смерті і у
причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться. Крововилив у м'які тканини має
ознаки легких тілесних ушкоджень, переломи ребер мають ознаки ушкоджень
середнього ступеня важкості. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 явилися
проникаючі колото-різані поранення обличчя та шиї з ушкодженням правої загальної
сонної артерії, проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням лівої
загальної сонної артерії, проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні груди з
ушкодженням париєтальній плеври, що ускладнилося великою зовнішньою
кровотечею, правобічною гемотораксом (600 мл), що привело до розвитку гострої
крововтрати, геморрагичного шоку (т. 2 а. с. 31-38);
- висновком експерта, згідно якого встановлено, що з огляду на ступінь
виразності трупних явищ, смерть ОСОБА_4 наступила за 2-3 години до моменту огляду
трупа на місці його виявлення, тобто в період часу з 19.15 год. до 20.15 год. (т. З ас. 26,
27);
- висновком судово-медичної експертизи від 05.01.2006р., відповідно до якої в
ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій гомілці, різаної рани 1-го
пальця лівої руки. Садно утворилося від травматичного впливу тупого предмета, за 8-
10 діб до моменту огляду, рана - від травматичного впливу предмета з вираженою
ріжучою крайкою, яким могло бути лезо ножа, за кілька годин до моменту огляду,
тобто 05.01.2006р. По ступені важкості зазначені тілесні ушкодження відносяться до
легких тілесних ушкоджень. Утворення різаної рани на 1-м пальці лівої кисті при
6
обставинах, зазначених ОСОБА_2 у ході відтворення обстановки й обставин події виключається (т. 2 а.с. 46);
· висновком судово-імунологічної експертизи, відповідно до якої на речовинних доказах - куртці, коробці сірників, вилучених у ОСОБА_2, виявлені антигени, які могли походити від ОСОБА_4, однак домішка крові ОСОБА_2 не виключається при наявності в нього в момент скоєння злочину ушкоджень з великою зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 51-55);
· висновком судово-імунологічної експертизи, відповідно до якої на речовинних доказах - двох змивах з металевої мийки й з полу в літній кухні, помарок на рушнику, вилученому при додатковому огляду місця події, виявлена кров людини. У змивах виявлений антиген В, що міг походити в цьому випадку від ОСОБА_4. У помарках на рушник виявлений антиген Н, що міг відбутися від ОСОБА_2, а також виявлені антигени В и Н, які могли походити як від самої ОСОБА_4, так й у результаті змішання її крові із кров'ю ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 59-64);
- висновком судово-імунологічної експертизи, відповідно до якої при
дослідженні змивів з обох долонь рук ОСОБА_2 встановлена присутність крові людини,
при визначенні групової приналежності якої виявлений антиген В, що міг походити в
цьому випадку від ОСОБА_4 (т. 2 ас. 86-89);
- висновком судово-імунологічної експертизи, відповідно до якої у вмісті піхви
ОСОБА_4 виявлені одиничні сперматозоїди без домішки крові. При визначенні групової
приналежності виявлені антигени В та Н, які могли походити в цьому випадку, за
рахунок змішання сперми ОСОБА_2 й піхвових виділень ОСОБА_4, незалежно від категорії
виділень (т. 2 а.с. 115-117);
- висновком пожежно-технічної експертизи, відповідно до якої мало місце три
незв'язних між собою вогнища пожежі розташованих у житлових кімнатах приватного
домоволодіння, причому в кімнаті, розташованої в правій від входу частини будинку
(зал), відбувалося більше інтенсивне горіння. Причиною пожежі, що трапилася
05.01.2006р. по вул. Зеленій, 15 п. Заозерне м. Євпаторії, з'явилося запалення речей,
шляхом підпалу (т. 2 а.с. 122-126);
· протоколом огляду місця події з фототаблицями, згідно якого було оглянуте озеро Яли-мойнак, розташоване в смт. Заозерне м. Євпаторії, де на глибині близько 30-40 см на відстані близько 15 м від берега, був знайдений кухонний ніж, (т. 1 а.с. 120-123);
· протоколами огляду предметів вилучених з місця злочину, згідно якого на двох марлевих тампонах розташовані помарки сіро-бурих кольорів, на шкіряній куртці в момент здійснення злочину одягненої на ОСОБА_2, так само виявлені множинні сліди бурого кольору у вигляді патьоків на светрі й сірниковій коробці (т. 2 а.с. 142-143,146).
Доводи, які викладені в апеляції, були предметом перевірки судом першої інстанції.
Так, судом були допитані всі працівники міліції, які були причетні до розкриття злочину та розслідування справи, але ні на кого з них засуджений ОСОБА_2 не вказав, як на тих, що здійснювали на нього психологічний, чи фізичний тиск, щоб він писав з"явлення із зізнанням.
Судом правильно вказано, що в період досудового та судового слідства ОСОБА_2 не заявляв, що його били, чи на нього психічно давили працівники міліції.
7
Крім того, ОСОБА_2 змінивши показання, вказує, що недозволені методи до нього застосовувались слідчим з м. Сімферополя. Але, як видно з матеріалів справи, кримінальна справа не знаходилась в провадженні слідчого міліції, чи прокуратури м. Сімферополя.
Те, що стиль викладення з"явлення із зізнанням не притаманний ОСОБА_2, що в його лексиконі не має таких слів, що не свідчить про те, що на нього здійснювався тиск.
Крім того, при відтворенні обстановки і обставин події були поняті, в присутності яких ОСОБА_2 вільно показував та розказував як і при яких обставинах він вбив ОСОБА_4.
Та обставина, що при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_2 показав, що наніс ОСОБА_4 лише один удар, а не велику кількість, що було встановлено при огляді трупа останньої, свідчить про те, що ніякого тиску з боку працівників правоохоронних органів на нього не було. Якби такий тиск був, то ОСОБА_2 змушений був говорити і показувати так, щоб це відповідало тим об'єктивним фактичним даним, які були встановлені.
Надуманими також є доводи апелянта, що докази, які покладені в основу обвинувального вироку добуті з грубим порушенням кримінально-процесуального закону.
Так, в період досудового слідства проведеш три судово-імунологічні експертизи № ІНФОРМАЦІЯ_5. Судом правильно вони вказані в вироку, як такі, що підтверджують провину ОСОБА_2.
Колегія не вбачає при їх призначенні та проведенні грубих порушень кримінально-процесуального закону.
На думку колегії суддів, висновки апелянта, що знайдений в озері Яли-Мойнак ніж і висновок експерта-криміналіста, що заподіяння тілесних ушкоджень цим ножем малоймовірне свідчать про невинуватість ОСОБА_2 суперечать тому, що встановив суд.
Засудженим ОСОБА_2 було показане місце, куди він викинув ніж в озеро Яли-Мойнаки. Саме там ніж був знайдений. Проведені при цьому слідчі дії відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.
Експерт-криміналіст Сеттарова в своїх висновках, а також у свідченнях в суді вказала, що вона просто не може категорично стверджувати яким ножем були заподіяні ОСОБА_4 тілесні пошкодження.
Як вказував ОСОБА_2, до ОСОБА_4 він йшов із сумкою.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що 05.01.2006р. біля 19.52 год. зустрів ОСОБА_2, який йшов до ОСОБА_4 і сумки в нього не було.
Із цього суд зробив правильний висновок, що засуджений йшов до будинку ОСОБА_4 вже вдруге, після того, як викинув в озеро ніж.
Судом перевірена версія ОСОБА_2, що він поранив палець, коли прикручував дротом шланг.
Так він пояснює походження його крові в будинку ОСОБА_4, де він витирав руки.
Але, як зазначено в висновку судово-медичної експертизи, виникнення різаної рани на першому пальці лівої кісті при обставинах, вказаних ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події не можливе.
8
Також є без підставними доводи апелянта, що органам досудового слідства не виконані вказівки Апеляційного суду АРК, які зазначені в ухвалі від 11.06.2006р.
Це не відповідає дійсності. Органом досудового слідства були зібрані всі можливі докази, необхідні для розгляду справи в суді. Ті суперечки, які виникли при розгляді справи, були усунені судом першої інстанції.
При розгляді справи судом були встановлені деякі порушення кримінально-процесуального закону, на що вказано в окремій ухвалі суду. Але ці порушення не є істотними, тобто не є такими, що дають підстави для скасування вироку.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України: при його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Тому, підстав для зниження покарання немає.
Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 у інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Євпаторійського міського суду АРК від 20 листопада 2006р. відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.