ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

06 февраля 2007г.                                                                            г.Симферополь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.,

судей - Мельник Т.А.,

- Трясуна Ю.Р.,

с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,

заявителя- ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 28 декабря 2006г., которым жалоба ОСОБА_1 на действия следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Ковеня И.А. оставлена без удовлетворения,

установила:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на действия следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Ковеня И.А. при расследовании уголовного дела по обвинению его сына ОСОБА_2 Просил признать незаконными действия следователя по наложению ареста на изъятую у сына при задержании принадлежащую ему цепочку из золота, а также по признанию и приобщению к материалам дела в качестве вещественного доказательства изъятого у сына при задержании мобильного телефона «Samsung SGD-600», обязать следователя вернуть изъятые вещи.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы, указал в постановлении, что досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 окончено, предварительное рассмотрение дела судом первой инстанции или рассмотрение его по существу не проводилось, поэтому требования заявителя на данной стадии выполнения требований ст. 217-218 УПК Украины не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным. Кроме того, указывает, что несвоевременно был уведомлен о слушании дела.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что несвоевременно был уведомлен, являются несостоятельными, поскольку материалами не подтверждены.

Дело № 11 -184/2007г.                                                      Председательствующий

Категория ст. 236-2 УПК Украины                        в первой инстанции - Михайлов В.Е.

Докладчик - Мельник  Т.А.

2

Коллегия судей считает, что постановление суда является законным, и не может согласиться с доводами апеллянта об отмене указанного постановления.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрена конфискация имущества. Поэтому в ходе досудебного следствия в соответствии со ст.ст. 125-126 УПК Украины были приняты меры к обеспечению исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, в том числе и в отношении золотой цепочки, изъятой при проведении личного обыска при задержании ОСОБА_2

Изъятые у ОСОБА_2 два мобильных телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Другие обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 28 декабря 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на действия следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Ковеня И.А. - без изменения.