Справа № 2-а-2040/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
19 жовтня 2009 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В
при секретарі - Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ОСОБА_2 в Хмельницькій області , відділення ДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління
ОСОБА_2 в Хмельницькій області , відділення ДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови від 15 червня 2009 року про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач , підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кам»янець- Подільського та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 15 червня 2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки правопорушення виявлене і зафіксоване за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості № 0812382, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому , оскільки фотозйомка проведена не за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу , має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, передбаченого ст.258 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення не складався і автомобілем в той час не користувався , просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився , звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов не визнає. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача .
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15 червня 2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування
м. Кам»янець- Подільського та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області у відповідності до ст.14-1, ч.6 ст.258 КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , який 15.06.2009 року о 17 год.27 хв., згідно вказаної постанови , в м. Кам»янець- Подільському
по вул. Хмельницьке шосе біля військової частини , керуючи автомобілем «Mazda 626» , державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухалася зі швидкістю 85 км/год, чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу 300 грн.
Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 15.06.2009 року та поясненнями позивача .
У відповідності до ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису , протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому відповідно до Положення по експлуатації БКЮФ 2.788.100 РЭ вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого «Візир» вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкості режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.
Тому зазначений прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаним автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ , ним безпосередньо керувався , а за допомогою комп»ютера визначались ті параметри, які фіксувались : швидкість, об»єкт зйомки, кут огляду приладу та ін., а також він не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.
За наведених обставин, коли інспектором ДАІ за допомогою приладу було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результати зйомки повинні бути використані як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за загальними правилами, встановленими ст.ст.254,256 КпАП України.
Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2009 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по адміністративній справі – закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156-160 КАС України, ст.ст.14-1,254,256,
ч.6 ст.258,293 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити .
Постанову у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 від 15 червня 2009 року скасувати , а провадження по адміністративні справі - закрити.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського адміністративного суду через міськрайсуд.
Суддя :