Копия: Дело № 2476 от 2006 г. Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Патынка А.Г. Докладчик ПойдаН.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 р. января 26 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей  Кухаря Щ.В., Литвиненко А.А.

Прокурора Грамма О.А.

и адвоката ОСОБА_2.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4

на приговор Софиевского суда от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судимый осужден по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. Постановлено взыскать с осужденного в пользу:

·        ОСОБА_3. материальный ущерб в размере 2047 грн. 75 коп. и моральный вред в сумме 20000 грн.

·        ОСОБА_4 моральный вред в сумме 20000 грн.

ОСОБА_1 осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года примерно в 10 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений в процессе обоюдной драки между ним и ОСОБА_4 нанес последнему два удара кулаком правой руки в область лица. От ударов ОСОБА_4 упал и затылочной частью головы ударился о бордюр. В результате этого

2

ему были причинены телесные повреждения, от которых он ІНФОРМАЦІЯ_4 года умер в больнице. В апелляциях:

·        прокурор,                   принимавший                    участие                 в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить приговор ссылаясь на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 119 ч. 1 УК Украины и незаконно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы т.к. на день совершения преступления ОСОБА_1 был несовершеннолетним и в соответствии со ст. 61 УК Украины ему не может назначаться наказание в виде ограничения свободы.

·        потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_4 просят отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия не установлена тяжесть телесных повреждений, причиненных ОСОБА_4 суд допустил неполноту, так как не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6., а также описание повреждений, обнаруженных у ОСОБА_3. Суд дал неверную оценку показаниям осужденного, который, пытаясь уйти от ответственности давал противоречивые показания в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Кроме того, суд назначил осужденному слишком мягкое наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего апелляции, представителя потерпевших, поддержавшего их апелляции, осужденного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляции потерпевших - полностью по следующим основаниям.

3

Согласно ст. 76 УПК Украины - экспертиза назначается обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.

Как видно из материалов дела органы досудебного следствия назначали судебно-медицинскую экспертизу, однако вопрос об установлении тяжести обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений перед экспертом поставлен не был (л.д. 24). При назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы указанный вопрос также не ставился, а сформулированный в постановлении и.о. следователя вопрос о том «что причинило тяжкие телесные повреждения» не вытекает из материалов дела (л.д. 70), так как в заключении эксперта не указывалось, что ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения (л.д. 61-62). Указанное нарушение требований ст. 76 УПК Украины, допущенное органами досудебного следствия, является существенным, так как от степени тяжести причиненных телесных повреждений зависит квалификация действий виновного.

Суд не только не устранил указанное выше нарушение, но сам допустил неполноту судебного следствия. Квалифицируя действия осужденного по ст. 119 ч. 1 УК Украины суд указал, что ОСОБА_1 не преследовал умысел на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, а телесные повреждения, от которых наступила смерть ОСОБА_4 были причинены от удара о бордюр при его падении. Однако, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы такой категорический вывод сделать нельзя. Поэтому суду необходимо было допросить в судебном заседании эксперта и выяснить вопрос о том в результате чего -ударов в область лица, удара затылочной областью головы при падении или от их совокупности - были причинены ОСОБА_4 обнаруженные у него повреждения.

Выше указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины отмену приговора, с направлением дела на дополнительное расследование в ходе которого необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести обнаруженных у ОСОБА_4 телесных повреждений и выяснение вопроса о том, в результате чего они были причинены. В ходе дополнительного расследования  необходимо  также  проверить  остальные  доводы

4

апелляций потерпевших и исходя из установленного, правильно квалифицировало содеянное.

В связи с изложенным апелляции потерпевших подлежат удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляции потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4 удовлетворить, апелляцию прокурора, принимавшего участие в расследовании дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Софиевского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_5 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить прокурору Софиевского района Днепропетровской области на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.

Судьи:                                                                            подписи

С оригиналом верно: докладчик        Пойда Н.Ф.