АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінни- цької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляцій- ного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Ремонтно-будівельне управ-
ління № 5» про звернення стягнення, за апеляційною скаргою голови правління ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5» на рішення Замостянського район- ного суду м. Вінниці від 17 серпня 2009 року,
В с т а н о в и л а :
27 квітня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( надалі – банк ) звернувся в За- мостянський райсуд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1., ЗАТ «Ремонтно-бу- дівельне управління № 5» про звернення стягнення, мотивуючи його тим, що 23.05.2007 року між банком та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № МК-507, згідно якого останній 25.05.2007 року отримав кредит в розмірі 1500000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2012 року. Однак, відповідачем за вказаним договором належним чином зобов’язання виконанні не були, що призвело до порушення його умов. Так, у відповідача ста- ном на 01.04.2009 року існує заборгованість в розмірі 1256033,05 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1149686,32 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 44991,20 грн.; пені за несвоєчас-
ність виконання зобов’язань за договором в сумі 1306,34 грн. та зазначені в до- говорі штрафи – фіксована частина в сумі 250 грн. і процентна складова в сумі 59799,19 грн.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором були укла- дені між банком та ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5» договір іпотеки від 24.05.2007 року № МК-507/1 ( а. с. 5-8 ), який передбачає надання в іпотеку належного йому майна, а саме: цілісного майнового комплексу, що складається з контори з прибудовою літера «А», пл. 8948 м2 , складу літера «Б», пл. 487,9 м2 , прохідної літери «В», пл. 16,5 м2 , туалету літера «У», огорожі літера «МІ-4», за-
гальною площею 1805,3 м2 , який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ай-
вазовського, 4. Вказане майно належить на праві власності ЗАТ «Ремонтно-буді- вельне управління № 5», що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.09.1995 року за № 105 ( а. с. 38-39 ). У зв’язку з цим банк звернувся до суду з даним позовом, де просить передати йому шляхом вилучення у ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5» належне останньому на праві власності заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2007 р. № МК-507 в розмірі 1256033,05 грн., а також надати банку всіх повноважень щодо здійснення продажу належного відповідачеві на праві влас- ності майна на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.1995 року № 105.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.08.2009 року позов задоволено частково.
Звернуто стягнення на цілісний майновий комплекс, що складається з контори з прибудовою літера «А», пл. 8948 м2, складу літера «Б», площею 487,9 м2, прохідної літера «В», площею 16,5 м2, туалету літера «У», огорожі літера «МІ-4», загальною площею 1805,3 м2, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, буд. 4 та належить ЗАТ «Ремонтно-будівельне уп-
равління № 5» шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК-507 від 23.05.2007 року в сумі 1256033 гривні 05 копійок.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ЗАТ «Ремонтно-будівельне управлін-
ня № 5» на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1700 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі голова правління ЗАТ «Ремонтно-будівельне управ- ління № 5» ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, провадження по спра-
ві закрити, посилались на невірне застосування норм матеріального права та по-
рушення вимог процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1., перевірив- ши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений до- водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неп- равильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесу- ального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Матеріалами справи встановлено, що 23.05.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, згідно якого останній от-
римав кредит у розмірі 1500000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,45% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2012 року.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5» 24.05.2007 року ук-
лали договір іпотеки цілісного майнового комплексу, що розташований в м. Він-
ниці по вул. Айвазовського, 4, а також були укладені договори поруки з ТОВ «Вінбудмонтажсервіс» та ОСОБА_1. ( а. с. 30-36 ).
Задовольняючи частково позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно до закінчення строку дії кредитного договору суд не звернув увагу на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитної угоди від 23.05.2007 року та не вирішив питання про необхідність об’єднання заявлених сторонами позовних вимог в одне провадження.
В порушені вимог цивільно-процесуального законодавства суд не притяг- нув до участі в справі в якості зацікавлених осіб представника ТОВ «Він-будмонтажсервіс» та ОСОБА_1. з якими укладені договори поруки при отри-манні ОСОБА_1. кредиту.
Відповідно до ч. 1 п. 4, 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасу- ванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, а також у разі, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно також встановити чи було відповідне рішення засновників ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5» про заставу належного товариству цілісного майнового комплексу при отриман-
ні ОСОБА_1. кредиту.
Враховуючи, що ОСОБА_1 являється головою правління ЗАТ «Ремонтно- будівельне управління № 5» і спір фактично виник між юридичними особами суду необхідно з’ясувати чи підсудний даний спір суду загальної юрис-
дикції.
За таких обставин рішення суду в силі залишитись не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу голови правління ЗАТ «Ремонтно-будівельне управлін-
ня № 5» ОСОБА_1 задовільнити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 серпня 2009 ро- ку скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: